Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-22882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиркова Юрия Аркадьевича к Темирханову Рустаму Саидовичу и Балашову Георгию Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чиркова Юрия Аркадьевича с Балашова Георгия Робертовича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Чиркова Юрия Аркадьевича к Балашову Георгию Робертовичу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чиркова Юрия Аркадьевича к Темирханову Рустаму Саидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чирков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Темирханову Р.С, Балашову Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14 декабря 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Балашову Г.Р. и под управлением Темирханова Р.С, и Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу Чиркову Ю.А. фио признан виновным в совершении указанного ДТП, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. фио Р.С. управлял автомобилем фио, регистрационный знак ТС, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку полис оказался недействительным. По мнению истца, ответчик Балашов Г.Р. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля фио, регистрационный знак ТС, и водитель указанного транспортного средства фио, несут ответственность за причинение Чиркову Ю.А. имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2022 года по 17 ноября 2022 года, начисленных на сумму ущерба в размере сумма, - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец Чирков Ю.А. и ответчик фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представить истца фио по доверенности фио в суд явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио - фио просил отказать в удовлетворении требований к Балашову Г.Р, поскольку между ИП Балашовым Г.Р. и Темирхановым Р.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 декабря 2020 года.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги просит истец Чирков Ю.А, и отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Чирков Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио

Ответчики Балашов Г.Р, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 вышеназванного постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2020 года в 15 час. 45 мин. адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Балашову Г.Р, и под управлением Темирханова Р.С, и марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу - Чиркову Ю.А.

фио Р.С. виновен в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года.

Между ИП Балашовым Г.Р. и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 декабря 2020 года.

фио Р.С. управлял вышеуказанным автомобилем фио, регистрационный знак ТС, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), поскольку полис оказался недействительным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

При проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, на сумму сумма были учтены и восстановлены повреждения транспортного средства, указанные в постановлении о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд счел доказанным сумму материального ущерба в размере сумма

Учитывая, что транспортное средство марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности Балашову Г.Р, который является индивидуальным предпринимателем, имело окраску такси желтого цвета и надписи "Ситимобил", фио в объяснениях (Л.д. 47, 48) указал свою должность как водитель такси, учитывая содержание п. 5.10 и п. 5.11 договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 декабря 2020 года, заключенного между ИП Балашовым Г.Р. и Темирхановым Р.С, суд пришел к выводу, что фио фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Балашовым Г.Р, поскольку осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, и соответственно, Балашов Г.Р. является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, сумму в размере сумма, и исходил из того, что именно на ответчике Балашове Г.Р. лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника Темирханова Р.С, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая, что действиями фио нарушены имущественные права фио, а материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика фио в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая, что сумма судебных расходов в заявленном размере сумма не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела судами первой и второй инстанции, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Суд также взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Между тем, в данном случае нарушены были имущественные права истца, доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения суммы судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, определенной судом к взысканию с ответчика фио

Иных доводов апелляционная жалоба истца фио не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции данного ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: