Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-22948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ... Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к... В.А,... А.В,... Н.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с... В.А,... А.В,... Н.М. сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к... В.А,... А.В,... Н.М. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам... В.А,... А.В,... Н.М. о взыскании процентов по договору и штрафных санкций по кредитному договору N 215944-1419-810-13-И от 22.11.2013 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 по гражданскому делу N 2-2285/17, с ИП... В.А,... А.В,... Н.М. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 215944-1419-810-13-И от 22.11.2013 года в размере сумма по состоянию на 23.03.2017 г. В настоящем исковом заявлении истец предъявляет требование за иной период - с 24.07.2017 г. по 12.07.2022 г. 22 ноября 2013 года между истцом и ИП Кривоногов фио заключен кредитный договор N 215944-1419-810-13-И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 21.11.2016г, под 0, 08 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и... А.В,... Н.М. были заключены договоры поручительства N 215944-1419-810-13-И-ДП-1 от 22.11.2013 г, N 215944-1419-810-13-И-ДП-2 от 22.11.2013 г, по условиям которых поручители обеспечивают исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору N 215944-1419-810-13-И от 22.11.2013 за период с 24.03.2017 г. по 12.07.2022 г. в размере сумма, из которых сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности... Л.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 по гражданскому делу N 2-2285/17, с ИП... В.А,... А.В,... Н.М. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 215944-1419-810-13-И от 22.11.2013 года в размере сумма по состоянию на 23.03.2017 г.

В настоящем исковом заявлении истец предъявляет требование о взыскании с ответчиков процентов и штрафных санкций за период с 24.03.2017 г. по 12.07.2022 г.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2285/17 следует, что 22 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП... В.А. заключен кредитный договор N 215944-1419-810-13-И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 21.11.2016г, под 0, 08 % в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Поскольку решение суда по гражданскому делу N 2-2285/17 своевременно ответчиками исполнено не было, образовалась задолженность по кредитному договору N 215944-1419-810-13-И от 22.11.2013 за период с 24.03.2017 г. по 12.07.2022 г. в размере сумма, из которых сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

При подаче искового заявления, Банк снизил начисленные штрафные санкции до суммы сумма, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

Судом также установлено, что задолженность по решению суда оплачена в ходе исполнительного производства N219333/19-16056-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 06 июля 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что ответчиком... В.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, с ответчика и поручителей в принудительном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, которая погашена в ходе исполнительного производства. Учитывая, что договор между Банком и заемщиком не расторгнут, суд обоснованно признал за истцом право на получение с ответчиков процентов, штрафных санкций по договору до полного его исполнения.

Определяя размер задолженности, суд проверил соблюдение Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий пропуска которого заявили ответчики, и применяя нормы ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ по правоприменительной практике по сроку исковой давности, исходил из того, что с настоящим иском Банк обратился в суд 14 сентября 2022 года, соответственно, пришел к выводу о том, что платежи по процентам и неустойке подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока обращения в суд - с 15 сентября 2019 года, с учетом полного погашения задолженности по решению суда 30 июня 2021 года.

Произведя арифметические расчеты, указанные в решении, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суммы основного долга, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 15 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года (полное погашение задолженности по решению суда) в сумме сумма, а также штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчиков, уменьшив их до размера процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 15 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме сумма, и штрафные санкции на просроченные проценты за период с 15 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года в сумме сумма, а всего взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчиков имеет место недобросовестное поведение, в связи с прекращением исполнения обязательств, и нарушении положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения должника, не исполняющего обязательства по кредитному договору, употребить свое право во зло взыскателю, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом взыскателе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, об ином исчислении данного срока, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов по частям в виде ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления стороны ответчиков, к требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в виде процентов и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что введение в отношении истца процедуры банкротства также не повлияло на течение срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи