Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22955/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ... Н.Г. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... Н.Г. в пользу ООО "Краутс" судебные расходы в размере сумма;

Взыскать с... Н.Г. в пользу ООО "Док" судебные расходы в размере сумма;

Взыскать с ООО "Краутс" в пользу... Н.Г. судебные расходы в размере сумма;

В остальной части заявления оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

... Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Док", ООО "Краутс" о взыскании неустойки, штрафа.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, в редакции определения от 11 февраля 2022 года, исковые требования были частично удовлетворены, с ООО "Краутс" в пользу... Н.Г. взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований... Н.Г. судом отказано.

Представитель... Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представители ООО "Док", ООО "Краутс" в поданных в суд заявлениях просили взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на сумму сумма, в пользу каждого.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в заявлениях.

Судом первой инстанции было постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, истец... Н.Г. обратилась в суд с частной жалобой, полагая определение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года было отменено в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ООО "Док", ООО "Краутс" и принято новое судебное постановление, которым заявления ООО "Док", ООО "Краутс" о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения. В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Док" о возмещении судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.09.2022, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2022, и апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Док" - без удовлетворения.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы в части удовлетворения заявления ООО "Док" о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в указанной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявления сторон о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, учитывая, что доказательством несения... Н.Г. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму сумма является соглашение от 12.07.2022, платежные документы, а доказательством несения ООО "Док", ООО "Краутс" судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму сумма являются договоры об оказании юридических услуг от 09.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2022), акты приема-сдачи работ, платежные документы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере сумма и сумма с... Н.Г. в пользу ООО "Краутс" и ООО "Док", и в размере сумма - с ООО "Краутс" в пользу... Н.Г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы частной жалобы только в части частичного удовлетворения заявления ООО "Док" о взыскании судебных расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года с ООО "Краутс" в пользу... Н.Г. была взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований... Н.Г, в том числе, предъявленных к ООО "Док", судом отказано.

Из мотивировочной части решения суда следует, что судом было отказано в удовлетворении требований к ООО "Док" исходя из того, что ООО "Док" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору в силу положений ст.407 ГК РФ, а также поскольку данная организация не является стороной по договору.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом ссылки в частной жалобе на то, что принцип пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае не применяется, несостоятельны, поскольку в удовлетворении исковых требований... Н.Г, предъявленных к ООО "Док" о взыскании неустойки, штрафа, было отказано, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ООО "Док" судебные расходы в размере сумма, определив указанный размер расходов, исходя из категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также их предмета, обусловленного характером оказываемых юридических услуг, в рамках судебного производства, возбужденного по заявлению истца, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, взысканных с истца в пользу ООО "Док", размер которых сторона истца считает завышенным.

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов, взысканных с... Н.Г. в пользу ООО "Док", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы в части частичного удовлетворения заявления ООО "Док" о взыскании судебных расходов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции в указанной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения в части частичного удовлетворения заявления ООО "Док" о взыскании судебных расходов, частную жалобу... Н.Г. - без удовлетворения.

Судья