Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22990/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филимоновой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Филимоновой И.А. и Сидоровой Н.П. о солидарном взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2014 года между истцом и Филимоновой И.А. заключен кредитный договор в соответствии, с которыми банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком погашения до 18.07.2016 года с процентной ставкой 43, 8% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность с 18.08.2015г. по 23.06.2022 года в размере сумма с учетом снижения начисленных штрафных санкций. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Сидоровой Н.П. заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Требования банка к заемщику о погашении задолженности удовлетворены не были.

Определением Тимирязевского районного судаг.Моквы от 06 декабря 2022 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Сидоровой Н.П. прекращено в связи со смертью указанного ответчика, наступившей до подачи иска.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Дубовицких Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Филимонова И.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила квитанции об оплате задолженности, пояснив, что договор был заключен, но представленный расчет не соответствует действительности, задолженность погашена полностью, также просила применить срок исковой давности, поскольку срок возврата кредита определен договоров до 18.07.2016 года соответственно срок давности истек 18.07.2019 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Филимоновой И.А. по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что 17.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой за пользование кредитом 43, 8% годовых сроком до 18.07.2016 года.

17.07.2014 года между истцом и Сидоровой Н.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение ответчиком обязательств.

Согласно представленному расчету за период с 18.08.2015 года по 23.06.2022 года задолженность ответчика составляет сумма с учетом снижения начисленных штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 319, 330, 809, 810, 811, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела 21 марта 2022 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филимоновой И.А, Сидоровой Н.П. задолженности.

Определением от 28 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 336 адрес судебный приказ отменен по заявлению Филимоновой И.А.

Как следует из условий договора, сумма долга по договору должна была быть погашена 18.07.2016 года. Срок исковой давности истек 18.07.2019 г.

Выдача судебного приказа в марте 2022 года на исчисление срока давности не влияет, поскольку обращение с требованием о выдаче судебного приказа последовало по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, даже и с учетом срока защиты права в приказном производстве, составляющего с 21.03.2022 г. по 28.04.2022 г. 1 месяц и 7 дней срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ГК "АСВ" назначена КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, положения ст. 201 ГК РФ об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению, а срок надлежит исчислять с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации на законе и обстоятельствах дела не основаны.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что положения ст. 201 ГК РФ в данном случае не применимы, является несостоятельным.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Банка об исчислении срока исковой давности не ранее, чем с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании ОАО "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), то есть не ранее, чем с 2020 года, в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств, тогда как выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи