Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-23004/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство фио и партнеры" о прекращении рассрочки исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3833/21 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3833/21 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 2 218 925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года ответчику фио предоставлена рассрочка исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года по гражданскому делу N 2- 3833/21 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сроком на двадцать два месяца, начиная с 1 апреля 2022 года с осуществлением первого платежа в размере 118 925 руб, и последующей ежемесячной выплатой в размере 100 000 руб. до полного погашения задолженности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года допущена замена стороны взыскателя фио на ООО "Юридическое агентство фио и партнеры".

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

ООО "Юридическое агентство фио и партнеры" обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 7.10.2021 по указанному гражданскому делу по тем основаниям, что материальное положение должника изменилось, кроме того, должником был нарушен порядок предоставления рассрочки. С момента процессуального правопреемства ответчик не осуществляет погашение задолженности по исполнительному листу, при этом осуществил восстановление своего имущества.

Судом первой инстанции вынесено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Принимая оспариваемое определение суд обоснованно исходил из того, что из представленной к заявлению справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 136518/22/77056- ИП усматривается, что решение суда ответчиком исполняется, платежи во исполнение решения суда вносятся. Факт частичного исполнения решения суда не оспаривается и самим заявителем.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 13.10.2020 видно, что фио 17.05.2022 в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 136518/22/77056-ИП произведен первый платеж 17.05.2018 в размере 218 925 рублей, 08.06.2022, 06.07.2022, 05.08.2022, 06.09.2022 и 06.10.2022 года произвела платежи по 100 000 руб. каждый. Следовательно, фио из 22 положенных платежей внесла 6 платежа в общей сумме 718 925 рублей, что соответствует определению Люблинского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 о предоставлении рассрочки.

Поскольку определением суда от 21.03.2022 дата внесения платежа не определена, доводы заявителя о допущенных нарушениях со стороны ответчика в части порядка и сроков выплаты, судом обоснованно отклонены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из правильности правовой позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, так как в действиях фио не усматривается факт уклонения от исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий