Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Даниелян С.В, Айрапетяна В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "АБК-Инвест" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниелян Сусанны Виленовны, Айрапетяна Вардана Валериковича в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Даниелян Сусанны Виленовны, Айрапетяна Вардана Валериковича в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом в размере 27, 99% годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 01.09.2021 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.09.2021 г. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:13:0020222:1514 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Исковые требования Даниелян Сусанны Виленовны, Айрапетяна Вардана Валериковича к ООО "АБК-Инвест" о признании недействительным договора залога - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к Даниелян С.В, Айрапетяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2021 года между "Совкомбанк" с одной стороны, и Даниелян С.В, Айрапетяном В.В, с другой стороны, заключен кредитный договор N КФ-44761/21, на сумму сумма, под 27, 99% годовых, сроком на 180 месяцев. 15.01.2021 в обеспечение обязательств по кредитному договору в установленном законом порядке заключен договор залога (ипотеки) N КФ-44761/21-3, в силу которого ответчиками предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество - принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности квартира по адресу: адрес, адрес. 22.01.2021 Управлением Росреестра по адрес в пользу ПАО "Совкомбанк" была зарегистрирована ипотека. На основании договора купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 дополнительного соглашения к нему N 74 от 10.08.2021 к истцу перешли права на закладную от 15.01.2021, о чем 16.08.2021 ответчикам было направлено уведомление. 15.04.2021 ответчиками было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 31.08.2021 составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 27, 99% годовых за пользование кредитом, начисленных на основной долг за период с 01.09.2021 года по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.09.2021 г..по дату фактической уплаты кредитору денежных средств в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:13:0020222:1514 путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Даниелян С.В, Айрапетян В.В. обратились в суд с встречным иском к ООО "АБК-Инвест" о признании недействительным договора залога, мотивируя свои требования тем, что квартира была приобретена по договору купли-продажи от 12.08.2011 г. на собственные денежные средства и кредитные денежные средства, предоставленные АКБ "Пересвет" адрес. Указанный кредит был погашен, в том числе, за счет средств материнского капитала, обременение в пользу АКБ "Пересвет" адрес, снято, однако, обязательство по оформлению квартиры в долевую собственность родителей и детей родителями не исполнено. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Троицкого и адрес подано исковое заявление в Щербинский районный суд адрес об обязании Даниелян С.В. оформить жилое помещение по адресу: адрес, адрес в общую долевую собственность. Мать несовершеннолетних детей Даниелян С.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно и регулярно в связи с периодическим обострением заболевания проходит лечение в Психиатрической клинической больнице N4 имени фио Департамента здравоохранения адрес. Отец несовершеннолетних детей Айрапетян В.В. в 2003 году получил черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга) в виде выраженного вестибулоатактического синдрома, астено-невротического синдрома, внутричерепной гипертензии, состоит на учете в ПНД, признан инвалидом второй группы бессрочно.

15 января 2021 года Даниелян С.В. и Айрапетян В.В. заключили с ПАО "Совкомбанк" договор залога (ипотеки) N КФ- 44761/21-3, в соответствии с которым передали квартиру по адресу: адрес, адрес в залог ПАО "Совкомбанк" в обеспечение обязательств по возврату полученного в ПАО "Совкомбанк" кредита по кредитному договору N КФ-44761/21, заключенному 15 января 2021 года. Истцы указывают, что не имели права передавать указанную квартиру в залог третьим лицам, так как согласно действующему законодательству, в указанной квартире, приобретенной на средства материнского капитала, имеются доли несовершеннолетних детей. В данной ситуации заключение договора залога (ипотеки) на указанную квартиру было возможно только с согласия органов опеки и попечительства. Однако органы опеки и попечительства не давали своего согласия на заключение вышеуказанного договора залога (ипотеки). Просят суд признать недействительным договор залога (ипотеки) N КФ-44761/21-3, заключенный 15 января 2021 года между Даниелян С.В. и Айрапетян В.В. с ПАО "Совкомбанк" на спорную квартиру.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "АБК-Инвест" в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики (истцы по встречному иску) и их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ООО "АБК-Инвест" возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Даниелян С.В, Айрапетян В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Айрапетяна В.В, представителя Даниелян С.В. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2021 года между ПАО "Совкомбанк" и Даниелян С.В. и Айрапетяном В.В. был заключен кредитный договор N КФ-44761/21, на следующих условиях: сумма кредита сумма, процентная ставка 27, 99% годовых, срок кредита 180 месяцев.

15.01.2021 в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотеки) N КФ-44761/21-3, в силу которого ответчиками предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности: квартира по адресу: адрес, адрес.

22.01.2021 Управлением Росреестра по адрес в пользу ПАО "Совкомбанк" была зарегистрирована ипотека на залог, что подтверждается записью.., сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в закладной от 15.01.2021.

На основании договора купли-продажи закладных N29/05 от 29.05.2019 дополнительного соглашения к нему N 74 от 10.08.2021 к истцу перешли права на закладную от 15.01.2021, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору и договору залога (ипотеки) N КФ-44761/21-3 от 15.01.2021.

16.08.2021 ответчикам было направлено уведомление N б/н о переходе прав на закладную, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

15.04.2021 ответчиками было допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, выразившееся в неосуществлении платежей по Кредитному договору.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 31.08.2021 составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов за пользование кредитом; сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала и регионального материнского капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 1.1 ст. 5 Закона адрес от 29 февраля 2012 N 5-ПК "О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор в части встречного иска суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что факт использования средств материнского капитала для погашения кредитных обязательств не свидетельствует о незаконности передачи имущества в качестве залога по другому кредитному договору при неисполнении родителями требований закона в части определения долей несовершеннолетних в приобретенном жилом помещении; неисполнение таких обязательств родителями не влечет недействительность договора залога в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 42, 807, 810, 809, 811, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 352 ГК РФ, и ст. 3, п. 1 ст. 48, ст. 50, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, установив, что ответчики, являясь заемщиками по кредитному договору, обеспеченному залогом, нарушили условия по возврату кредита и уплате процентов по нему, взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 27, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 01.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от рыночной стоимости квартиры, что составило сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не изучил обстоятельства заключения оспариваемого договора залога (ипотеки), не дал правовой оценки действиям родителей несовершеннолетних детей, не исполнивших обязанности по выделению детям долей в указанной квартире и впоследствии заключивших без согласия органов опеки сделки по передачи квартиры в залог (ипотеку), направлены на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

В материалы дела представлена копия решения Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2022 г, которым на Даниелян С.В, Айрапетян В.В. возложена обязанность оформить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес в общую собственность в соответствии с обязательством от 09.09.2014 г. с определением долей по соглашению.

Указанное решение ответчиками не исполнено.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ), в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Принимая во внимание, что на дату передачи квартиры в залог, доли в праве собственности на нее несовершеннолетним не принадлежали, согласия органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не требовалось.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая отсутствие зарегистрированного права собственности несовершеннолетних на доли заложенной квартиры и добросовестность кредитора ООО "АКБ-Инвест" (и правопредшественника ПАО "Совкомбанк"), который не знал и не должен был знать о наличии неисполненной родителями обязанности по определению долей после исполнения ими кредитного договора от 12.08.2011, заключенного с предыдущим кредитором, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора ипотеки от 15.01.2021 г. недействительным следует признать правильным.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи