Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Кибер-Инструмент" по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова... к обществу с ограниченной ответственностью "Кибер-Инструмент" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кибер-Инструмент" (ИНН 7716817974, ОГРН 1167746204856) в пользу Иванова... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Кибер-Инструмент", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.09.2018 по 29.01.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 14.11.2022 в размере сумма, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно записям, в трудовой книжке, с 02.05.2016 по 29.01.2021 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С 01.06.2016 согласно приказа N 2 работал у ответчика в должности водителя-экспедитора.

В июне 2017 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора фио была достигнута договоренность о том, что ООО "Кибер-Инструмент" приобретает грузовой фургон марки NEXT, VIN VIN-код, черного цвета, страна производитель Россия, год выпуска 2017, объем двигателя 2 776, N кузова.., N двигателя.., а истец в дальнейшем поэтапно выкупает автомашину. В автосалоне "Темпавто" расположенном по адресу: адрес приобретена по договору лизинга за сумма вышеуказанную автомашину. Генеральным директором ООО "Кибер-Инструмент" фио истцу была выдана доверенность на управление, постановку на учет, снятие с учета, внесение изменений в связи с изменением юридического адреса, получение номерных знаков, получение свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, проведением ГТО с получением талона ГТО на автотранспортное средство.

Истец во исполнение договоренности обязался ежемесячно оплачивать: погашение основного долга за автомобиль газель NEXT; погашение обязательной страховки (по соглашению сторон); погашение израсходованного ГСМ.

С истца с июня 2017 года по июнь 2020 года ответчиком с истца было удержано: погашение основного долга за автомобиль газель NEXT - сумма; погашение обязательной страховки (по соглашению сторон) - сумма; погашение израсходованного ГСМ - сумма, а всего сумма

С 29.01.2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В январе 2021 истец обратился к генеральному директору ООО "Кибер-Инструмент" о перечислении остатка денежных средств в счет погашения основного долга - сумма, и переоформлении на истца автомашины грузовой фургон марки NEXT, VIN VIN-код, черного цвета, страна производитель Россия, год выпуска 2017, объем двигателя 2 776, N кузова.., N двигателя... Истцу в его просьбе было отказано. В последнем телефонном разговоре истец неоднократно предлагал ответчику произвести возврат денежных средств, оплаченных истцом за автомашину в связи с договором о её выкупе, представитель ответчика категорически отказалась это сделать. С 31.12.2021 связь с ответчиком полностью прекратилась.

20.02.2021 ответчику почтой была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 02.03.2021, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с чем, сумма денежных средств, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.05.2016 по 31.03.2020 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.06.2017, согласно приказа N 2, работал у ответчика в должности водителя-экспедитора.

Согласно договору лизинга N Р17-08312-ДП от 23.05.2017, заключенному между адрес и ООО "Кибер-Инструмент", Лизингодатель приобретает и передает во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения, грузовой фургон марки NEXT, 2017 года выпуска.

Согласно пояснениям истца, в июне 2017 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора фио при согласии учредителя фио была достигнута договоренность, ООО "Кибер-Инструмент" приобретает грузовой фургон марки NEXT, VIN VIN-код, черного цвета, страна производитель Россия, год выпуска 2017, объем двигателя 2 776, N кузова.., N двигателя.., а истец в дальнейшем поэтапно выкупает автомашину. Денежные средства удерживаются из зарплаты истца.

Удержания денежных средств из зарплаты истца за период с июня 2017 по июнь 2020, во исполнение соглашения, подтверждаются расписками между истцом и генеральными директорами фио и фио, согласно которым с истца было удержано погашение основного долга за автомобиль газель NEXT - сумма; погашение обязательной страховки (по соглашению сторон) - сумма; погашение израсходованного ГСМ - сумма, всего сумма

В связи с получением отказа на предложение истца о перечислении ответчику денежных средств в счет погашения основного долга в размере сумма и переоформления на истца транспортного средства грузового фургона марки NEXT, VIN VIN-код, 20.02.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в счет приобретения автомобиля, в связи с отказом исполнить соглашение. Ответчиком претензия была получена 02.03.2021, оставлена без ответа.

Определение суда от 19.11.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, в связи с оспариванием расписок, подписанных фио Проведение экспертизы поручено ЭКЦ ООО "Содействие".

Согласно заключению эксперта N 220-10-22Н от 19.10.2022, подписи от имени фио расположенные в расписке за март 2020 в графе генеральный директор ООО "Кибер-Инструмент" и в расписке за май 2020 в графе "Генеральный директор ООО "Кибер-Инструмент" выполнены фио.

Также в рамках спора были допрошены свидетели фио, фио, фио

Свидетель фио показал, что он работает менеджером в ООО "Зитом" в должности генерального директора ООО "Кибер-Инструмент" с февраля 2018 года. Кадровые и финансовые вопросы решали учредители. Договоренность о приобретении ТС была. Истец был водитель экспедитор, а ТС приобреталось на фирму. До этого истец ездил на своем автомобиле, который пришел в негодность. Истец не мог приобрести автомобиль на собственные средства, это была поэтапная выплата. Должны были заключить договор, но учредителю что-то не понравилось, поэтому была устная договоренность по поэтапной выплате. Деньги удерживались с зарплаты истца. Истец должен был выплатить сумму, указанную в договоре лизинга. Учет расписок и их составление вела фио График выплат денег фио составлялся учредителем. В организации помимо официальной заработной платы в конвертах выдавались премии.

Свидетель фио показала, что она работала начальником отдела логистики в фирме с 2011 года. О договоре знала, по распоряжению учредителя составляла расписки в 2-х экземплярах. Заработную плату получали основную по договору, остальную в конверте. В расписках были указаны основной долг, оплата ГСМ и еще что-то. График и сумму выплат регулировал учредитель. О договоренности в отношении транспортного средства ей известно от учредителя.

Свидетель фио показал, что он с 2016 года работает заведующим складом. фио ему известен, вместе работали. О договоренности ему ничего не известно, фио на ТС Газель доставлял грузы. Зарплату получал на карту, неучтенные средства ему не выплачивались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, получив от истца исполнение обязательства по соглашению, не исполнил свое обязательство, в связи с чем, полученная ответчиком сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил, суд взыскал с него в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.03.2021 по 14.11.2022 в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не приведены в решении доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, опровергаются материалами дела - расписками об удержании денежных средств, свидетельскими показаниями - указанные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о заключении сторонами соглашения о выкупе истцом транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Кибер-Инструмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: