Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-23082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Суиновой Марии Смайловны к Абрахимову Руслану Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Абрахимова Руслана Вадимовича в пользу Суиновой Марии Смайловны задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Абрахимову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 марта 2021 г. г. между ней и ответчиком заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ответчик получил в долг денежные средства в размере сумма под 0, 1 % годовых. В соответствии с п.1.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 19 мая 2021 г. Денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается его подписью в договоре займа. По состоянию на 26 июля 2021 г. ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа в размере сумма не возвращена. На неоднократные требования о возврате ответа получено не было. По состоянию на 01.08.2021 г. задолженность по основному долгу составляет сумма, по процентам за период с 09.03.2021 г. по 19.05.2021 г. - сумма, по процентам за период с 20.05.2021 г. по 01.08.2021 г. - сумма Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного и отказе в иске просит ответчик Абрахимов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2021 г. г. между истцом и ответчиком заключен договор займа между физическими лицами N 1, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма под 0, 1 % годовых на срок до 19 мая 2021 г.

В подтверждение получения денежных средств суду представлен оригинал договора займа, содержащий сведения о получении суммы займа ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 807, 810, 408, 809, 811, 395 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных доказательств и исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств нашел свое подтверждение, тогда как доказательств возврата долга и уплаты процентов со стороны ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов согласно арифметически верным расчетам истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа был заключен под угрозой физической расправы со стороны истца, денежные средства по нему не передавались, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этим утверждениям не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о безденежности займа по смыслу положений ч. 2 ст. 812 ГК РФ возложено на заемщика (ответчика).

В связи с доводами апелляционной жалобы ответчика и с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 г. (л.д. 46). Из названного постановления усматривается, что Абрахимов Р.В. при обращении в полицию ссылался на подписание им договора займа под угрозой физической расправы, однако, установления уполномоченным лицом таких обстоятельств из содержания постановления не усматривается. При этом из пояснений Суиновой М.С. следует, что действительно между сторонами имелись взаимоотношения по поводу организации Абрахимовым Р.В. для нее юридических услуг адвоката, что не исключает подписания ими договора займа.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик о рассмотрении дела не знал, самого иска и претензий не получал, опровергаются материалами дела, согласно которым претензия и иск в адрес ответчика были направлены посредством почтовой связи л.д. 15 (ШПИ 12756071000870). Протоколом предварительного судебного заседания от 22 сентября 2022 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 ноября 2022 года, о чем ответчик также надлежаще извещалась в адрес проживания: адрес. Извещение на 21 ноября 2022 г. вручено адресату 24 сентября 2022 года. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Риск неполучения судебных извещений несет адресат.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, выводы суда доводами апелляционной жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленного доказательства, не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи