Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Меркуловой Ю.В. по доверенности Ибраева А.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-эксперт" (ОГРН: 1187746222883, ИНН: 9718090102) в пользу Меркуловой Юлии Витальевны, паспортные данные, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-эксперт" (ОГРН: 1187746222883, ИНН: 9718090102) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Меркулова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авто-эксперт" о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между Меркуловой Ю.В. и ООО "Авто-эксперт" был заключен договор купли-продажи N Аа-12/06-11 от 12.06.2019 года, предметом которого являлось транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код стоимостью сумма, договор об оказании услуг б/н от 12.06.2019 года на сумму сумма, договор об оказании услуг N 95 от 12.06.2019 года на сумму сумма, а всего на сумму сумма Транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк" (позднее ПАО "Квант мобайл банк") по кредитному договору N 45-00-162823-АПН от 12.06.2019 года на общую сумму сумма На основании распоряжения заемщика денежные средства в размере сумма были переведены на счет ООО "Авто-эксперт". 12.06.2019 года истцом были подписаны документы, оригиналы которых ответчик не предоставил покупателю: ни оригиналы договора купли-продажи от 12.06.2019 года и акта приема-передачи транспортного средства, ни оригинал паспорта технического средства, ни оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Кроме того, истцу не были переданы договоры об оказании услуг. Продавцом было сообщено, что на дату подписания документов на рабочем месте отсутствовало лицо, имеющее право подписи документов. По тем же основаниям истцу не было передано транспортное средство. Услуги истцу также не были оказаны. Все неоднократные требования истца передать ему автомобиль или возвратить денежные средства оставлены без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО "ПлюсБанк", УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит представитель истца Меркуловой Ю.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Меркулова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Меркуловой Ю.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Авто-эксперт" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО "ПлюсБанк", УГИБДД ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Меркуловой Ю.В. по доверенности Ибраева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно ответу ПАО "Квант мобайл банк" от 02.09.2021 года на имя Меркуловой Ю.В, между ПАО "Квант мобайл банк" и Меркуловой Ю.В. 12.06.2019 года заключен кредитный договор N 45-00-162823-АПН, по которому Меркуловой Ю.В. был предоставлен целевой кредит в сумме сумма на покупку транспортного средства. На основании п. 3.3 заявления N 40817810600000237649 на заключение договора банковского счета от 12.06.2019 года, по ее распоряжению денежные средства были перечислены с текущего счета N 40817810600000237649:

- 12.06.2019 года в сумме сумма на счет N 407028105016670124945, получатель: ООО "Авто-эксперт" (ИНН: 9718090102), Банк получателя ООО "Экспобанк", в счет оплаты за автомобиль марка автомобиля, кузов: WBA3D31080J270358, договор купли-продажи N Аа-12/06-11 от 12.06.2019 года;

- 12.06.2019 года в сумме сумма на счет N 407028105016670124945, получатель: ООО "Авто-эксперт" (ИНН: 9718090102), Банк получателя ООО "Экспобанк", в счет оплаты услуги по договору N б/н от 12.06.2019 года, клиент Меркулова Ю.В.;

- 12.06.2019 года в сумме сумма на счет N 407028105016670124945, получатель: ООО "Авто-эксперт" (ИНН: 9718090102), Банк получателя ООО "Экспобанк", в счет оплаты услуги по договору N 95 от 12.06.2019 года, клиент Меркулова Ю.В.

В материалы дела был представлен кредитный договор N 45-00-162823-АПН от 12.06.2019 года, заключенный между ПАО "Квант мобайл банк" и Меркуловой Ю.В.; заявление на заключение договора банковского счета.

Согласно ответу фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес от 14.11.2022 года, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код с 26.03.2013 года являлся фио, с 02.07.2019 года автомобиль зарегистрирован на имя фио в связи с вывозом его за пределы адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1102, 1109, 1099, 1100 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан последним, не оспорен ответчиком, тогда как ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлены, в связи с чем оснований для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ исходил из того, что положения о неосновательном обогащении, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу, а положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям из неосновательного обогащения не применимы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Меркуловой Ю.В. по доверенности Ибраева А.Н. о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку установив, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Меркуловой Ю.В. по доверенности Ибраева А.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Меркуловой Ю.В. по доверенности Ибраева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: