Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23104/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ярлыковой О.А. по доверенности Варламовой М.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ярлыковой Ольги Анатольевны к адрес Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк" о взыскании денежных средств, указав, что является клиентом адрес Банк", между сторонами 26 апреля 2020 г. заключен смешанный договор расчетной карты N.., в рамках которого был открыт рублевый счет N.., 11 марта 2022 г. заключен договор накопительного счета N.., в рамках которого был открыт рублевый счет N.., 11 марта 2022 г. заключен смешанный договор расчетной карты N.., в рамках которого банком был открыт валютный счет в фунтах стерлингов N...

Истец указала, что 22 марта 2022 г. Банк в нарушение п.2 ст.854 ГК РФ незаконно списал в свою пользу со счета N... денежные средства истца в размере сумма, со счета N... денежные средства в размере сумма, со счета N... в размере сумма. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумма, а также сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на 22 марта 2022 г, что эквивалентно сумма, а всего взыскать сумма, перечислив денежные средства истцу по приведенным ею реквизитам.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям Варламовой М.А, а также фио, участвовавшего в судебном заседании до объявленного 29 ноября 2022 г. перерыва, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений, в которых не отрицая списание со счетов истца указанных ею денежных сумм, банк ссылается на то, что действовал правомерно, в рамках заключенных с истцом договоров, поскольку из-за ошибок, допущенных сотрудниками Банка при установке и обновлении значений курсов валют, и за счет проведения истцом массовых операций конвертации валюты на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Ярлыковой О.А. по доверенности Варламова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ярлыковой О.А. по доверенности фио, представителя ответчика адрес Банк" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ярлыковой О.А. и адрес Банк" были заключены следующие договоры: 26.04.2020 г. - договор расчетной карты N.., в рамках которого был открыт текущий счет N... (RUB); 11.03.2022 г. - договор расчетной карты N.., в рамках которого был открыт текущий счет N 40817840900004781690 (USD); 11.03.2022 г. - договор расчетной карты N.., в рамках которого был открыт текущий счет N... (EUR); 11.03.2022 г. - договор расчетной карты N.., в рамках которого был открыт текущий счет N... (GBP); 11.03.2022 г. - договор накопительного счета N... (N... (RUB)).

Составными частями заключенных банком с истцом договоров является заявление-анкета, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - "УКБО").

22 марта 2022 г. банк списал в свою пользу со счета истца N... денежные средства в размере сумма, со счета N... денежные средства в размере сумма, со счета N... в размере сумма.

Как следует из представленных ответчиком документов, 14.03.2022 г. банком были выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022 г, 01.03.2022 г. и 11.03.2022 г. из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации. В результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар, значительно отличались от рыночного курса, что создало предпосылки для необоснованного обогащения клиентов банка за счет проведения массовых операций конвертации валюты.

Так, 11.03.2022 г. сотрудник банка установилошибочный курс евро в системах Банка (вместо сумма за евро сумма за евро), что подтверждается лог-файлами из системы Банка Payment Gate, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар-евро составил сумма за доллар США к сумма за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу (сумма) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (120, 3785 за доллар США к 132, 9581 за евро).

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривалось, что 11.03.2022 г. Ярлыковой О.А. было совершено 48 операций конвертации валюты.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

22.03.2022 г. на основании Приказа N0318.53 от 18.03.2022 г. Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных Клиентом 27.02.2022 г, по курсу Банка России, и соответствующая разница в размере сумма, сумма и сумма была списана со счетов Ярлыковой О.А.

В связи с тем, что доступного остатка на счете Клиента было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся частью УКБО. Исходя из представленных Банком документов, задолженность Ярлыковой О.А. перед Банком составляет 28 696 506, руб. сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по совершению неоднократных и однотипных операций конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, подразумевавшихся договорами расчетной карты, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли; осознавая, что указанный банком курс является некорректным и многократно совершая операции по конвертации истец действовала исключительно с целью получения неосновательного обогащения за счет причинения банку убытков, о чем свидетельствует заключение истцом множества договоров расчетной карты в иностранных валютах непосредственно в день совершения рассматриваемых операций конвертаций валюты - 11.03.2022 г, а также многократное повторение истцом однотипных операций в течение одного дня, что является нетипичным поведением клиентов Банка.

С учетом установленных изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец действовала со злоупотреблением правом совершая действия, направленные не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, а банк после выявления указанных обстоятельств правомерно списал денежные средства истца со счетов истца, предприняв действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего в результате совершения недобросовестных действий.

При этом суд отметил, что наличие у истца права на проведение операций по конвертации валюты не свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

Согласно УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, в том числе, включающие в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

22.03.2022 г. на основании Приказа N0318.53 от 18.03.2022 г. Банком был осуществлен пересчет операций конвертации валюты, совершенных истцом 11.03.2022 г, по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счета истца. Банком представлены в материалы дела расчет указанных сумм, а также выписки по счетам истца, подтверждающие обоснованность соответствующего расчета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по списанию с истца суммы неосновательно приобретенного обогащения не нарушают требований действующего законодательства и условий заключенных с истцом договоров.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за пределы оснований заявленных исковых требований, признав правомерным выставление банком технического овердрафта, который предметом настоящего спора не является, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, оно принято по заявленным истцом требованиям.

Суждения, выраженные при оценке доказательств о выходе суда за пределы исковых требований не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца, о правомерном списании с ее счетов денежных средств являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, лимит операций по конвертации в соответствии с условиями договора сторон, составляет 50 операций в день. Для получения к прибыли за счет курсовой разницы требуется совершить цикл из трех операций. Этим объясняется тот факт, что истец и иные лица, которые начали совершать операции по конвертации с 6 часов утра 11 марта 2022 г. совершили по 48 операций, поскольку совершение еще двух возможных операций не имело смысла с точки зрения получения обогащения, к получению прибыли бы не привело. В результате истец получила за счет курсовой разницы более сумма.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец начала совершение операций в 6 часов 43 минуты утра, производила их непрерывно, завершив 48 операций к 07 часам 12 минутам утра (л.д. 13).

Действия истца суд правомерно расценил как злоупотребление правом, влекущее отказ в его защите.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, судом не установлено, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: