Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-23109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3221/2022 по иску ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2017 между ООО КБ "Агросоюз" и фио заключен кредитный договор N Ю-КЛВ-0000-738/17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 000 руб. сроком до 29.10.2021, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио

Просит суд о взыскании задолженности по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-738/17 от 24.11.2017 в размере 67 370 772, 01 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: - 53:08:0010430:55, здание, участка сборки мебели мебельной фабрики (А) со складским помещением (лит. 1), назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 2 348, 2 кв.м. инв. N 34381, лит. А, местонахождение объекта: адрес; - 53:08:0010430:28, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 4 519 кв.м, местонахождение объекта: адрес; возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года постановлено: исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-738/17 от 24 ноября 2017 года в сумме 67 370 772 руб. 01 коп, расходы по уплате государственной пошлине в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:

- 53:08:0010430:55, здание, участка сборки мебели мебельной фабрики (А) со складским помещением (лит. 1), назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 2 348, 2 кв.м. инв. N 34381, лит. А, местонахождение объекта: адрес;

- 53:08:0010430:28, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 4 519 кв.м, местонахождение объекта: адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между истцом ООО КБ "Агросоюз", с одной стороны, а также ответчиком фио, с другой стороны, заключен кредитный договор N Ю-КЛВ-0000-738/17, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок до 29.10.2021 под 16% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 2% за день просрочки.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 N ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.02.2019 по делу N A40-285419/18-4-2016Б Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ "Агросоюз" конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, 31.10.2018, между OOO КБ "Агросоюз" и ООО "Восход" заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО "Восход" в пользу ООО "Мегаторг", от ООО "Мегаторг" в пользу ООО "Добрые Деньги", от ООО "Добрые деньги" в пользу ООО "Технология". В результате заключения сделок уступлены в том числе права требования по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-738/17 от 24.11.2017, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и фио

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-285419/18 от 14.05.2021 сделка оспорена, признаны недействительными: - договоры уступки прав требований от 31.10.2018, заключенные между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход", по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз"; - договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между OOO "Восход и ООО "Мегаторг" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз"; - договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между OOO "Мегаторг" и ООО "Добрые Деньги" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз"; - договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО "Добрые Деньги" и ООО "Технология" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ "Агросоюз"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение по обязательствам.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31.10.2018 по 17.03.2022 в размере 67 370 773, 01 руб, состоящая из суммы основного долга - 38 705 677 руб, суммы процентов - 21 428 180, 96 руб, штрафных санкций - 7 236 914, 06 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ "Агросоюз" и фио был заключен договор залога, что подтверждается оспоренным договором уступки прав требований N 31/10-1/5 от 31.10.2018, в соответствии с котором ООО "Восход" были переданы права требования по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-738/17 от 24.11.2017 и обеспечивающие его исполнение обязательства.

Предметом залога является:

- 53:08:0010430:55, здание, участка сборки мебели мебельной фабрики (А) со складским помещением (лит. 1), назначение: нежилое, производственное (промышленное), 2-этажный, общая площадь 2 348, 2 кв.м. инв. N 34381, лит. А, местонахождение объекта: адрес;

- 53:08:0010430:28, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственно-хозяйственной деятельности, общая площадь 4 519 кв.м, местонахождение объекта: адрес.

Принимая решение, суд исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции постановилрешение исходя из предписаний вышеприведенных правовых норм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, суд правомерно взыскал сумму задолженности и обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Технология", так как определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-285419/18 от 14.05.2021 уступка прав требования по кредитному договору признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ "Агросоюз" по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение по обязательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи