Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Уфаева Д.Н., Хроловича А.К. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Уфаева... и Хроловича... к Обществу с ограниченной ответственностью "Лионлюкс +" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, Хролович А.К. обратились в суд с иском к ООО "Лионлюкс +", с учетом уточнения требований просили взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 16.04.2019 по 14.06.2022, возмещение судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2016 между ООО "Лионлюкс+" и истцами был заключен договор N 29-04-2015 на выполнение работ стоимостью сумма Предметом указанного договора явилось: получение документов из БТИ стоимостью сумма, разработка проектной документации по перепланировке квартиры N 313, расположенной по адресу: адрес, и изменении фасада здания с переводом ее в нежилой фонд стоимостью сумма, согласование проектной документации во всех необходимых государственных инстанциях стоимостью сумма, получение решения адресМосквы о переводе жилого помещения в нежилое стоимостью сумма, сдача объекта в эксплуатацию комиссии Мосжилинспекции с целью получения акта о завершенном переустройстве стоимостью сумма Истцы оплатили по договору сумму в размере сумма В силу п. 7.3 указанного договора оказания услуг, договор действует до исполнения обязательств по договору. Однако, в нарушение условий договора оказания услуг, ответчик свои обязательств по договору не выполнил, поскольку последним письмом ДГИ адрес от 04.02.2019 истцам отказано в предоставлении государственной услуги перевода жилого помещения в нежилое, в связи с тем, что проектная документация стоимостью сумма, разработанная ответчиком, имеет ряд недостатков и нарушений норм градостроительного кодекса РФ. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по договору в части разработки проектной документации стоимостью сумма и ее согласовании во всех инстанциях стоимостью сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Хролович А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в суд явились, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Уфаева Д.Н, представителя истцов, представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2016 между ООО "Лионлюкс+" и Уфаевым Д.Н, Хроловичем А.К. был заключен договор N 29-04-2015 на выполнение работ стоимостью сумма

Предметом указанного договора явилось:

получение документов из БТИ стоимостью сумма;

разработка проектной документации по перепланировке квартиры N 313, расположенной по адресу: адрес, и изменении фасада здания с переводом ее в нежилой фонд стоимостью сумма;

согласование проектной документации во всех необходимых государственных инстанциях стоимостью сумма;

получение решения ДГИ адрес о переводе жилого помещения в нежилое стоимостью сумма;

сдача объекта в эксплуатацию комиссии Мосжилинспекции с целью получения акта о завершенном переустройстве стоимостью сумма

Истцы оплатили по договору от 29.04.2016 сумму в размере сумма: 29.04.2016 - сумма, 25.09.2016 - сумма, 21.09.2017-22.09.2017 - сумма

В силу п. 7.3 указанного договора оказания услуг, договор действует до исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДГИ адрес трижды: 18.10.2017, 01.03.2018 и 04.02.2019 постановлены решения об отказе в приеме документов.

Согласно решению ДГИ адрес от 18.10.2017, в приеме документов для предоставлении государственной услуги "перевод жилого помещения в нежилое помещение" было отказано, поскольку протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома не оформлены в соответствии с Приложением N 1 к приказу Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Повторный отказ в приеме документов от 01.03.2018 также связан с ненадлежащим оформлением полномочий подписавшего протокол общего собрания и решение ГУ адрес Новогиреево лица.

04.02.2019 отказ в приеме документов принят ДГИ адрес по тем же основаниям, а также по основаниям изменения законодательства и новым требованиям к проектной документации по перепланировке квартиры N 313, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленной ответчиком распечатки электронной переписки сторон, ответчик указывал истцам на недостатки, которые необходимо устранить для принятия ДГИ адрес документов и положительного решения в предоставлении государственной услуги "перевод жилого помещения в нежилое помещение", однако, истцами не предоставлены необходимые документы (протокол решения общего собрания), а потому, решение адресМосквы о переводе жилого помещения в нежилое не получено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что услуги, являющиеся предметом договора от 29.04.2016, были оказаны исполнителем в полном объеме, что ответчиком доказано надлежащее исполнение договора в части разработки проектной документации по перепланировке квартиры, а также согласование проектной документации, поскольку проектная документация была разработана обществом в 2017 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения первого отказа ДГИ адрес ответчик должен был приостановить работу, а также о том, что оплаченные истцами денежные средства в сумме сумма являются доходом ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены следующие работы, принятые истцом по актам: получение документов ТБТИ - сумма, разработка проекта перепланировки квартиры с переводом в нежилой фонд - сумма, согласование проектной документации во всех необходимых государственных инстанциях - сумма

Проект перепланировки квартиры с переводом в нежилой фонд представлен в материалы дела.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на сумму оплаченных истцами денежных средств.

Из первых двух сообщений об отказе в предоставлении государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое усматривается, что основанием к отказу явилось ненадлежащее оформление протокола общего собрания собственников помещений. При этом, ответчик ответственности за надлежащее оформление указанного протокола не несет. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истцам были известны причины отказа в предоставлении государственной услуги. Доказательств передачи ответчику надлежащим образом оформленного протокола истцами не представлено.

Последний отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован также наличием замечаний к протоколу общего собрания, а также новым требованиям к проектной документации по перепланировке квартиры.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования к проекту перепланировки изменились после того, как ответчик во исполнение взятых на себя обязательств подготовил необходимый проект, однако в связи с непредставлением истцами надлежащим образом оформленного протокола общего собрания в 2016-2017гг, государственная услуга не была получена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Уфаева Д.Н, Хроловича А.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: