Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-23140/2023

Судья первой инстанции Белова О.А, Гр. дело N 33-23140/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2308/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0028-02-2021-007886-28

20 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при участии прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к нотариусу адрес фио, Арабаеву Александру Эрикиновичу о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с настоящим иском к ответчикам нотариусу адрес фио, Арабаеву А.Э. и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом адрес фио от 29.01.2020 на имя Арабаева М.Э. и Арабаева А.Э, признать квартиру, расположенную по адресу: адрес, - выморочным имуществом, признать право собственности адрес на квартиру по адресу: Москва, адрес, выселить Арабаева А.Э. из жилого помещения по адресу: Москва, адрес, - обязав освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде. В обоснование заявленных требований указано, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, - принадлежавшая на праве собственности фио По сведениям, содержащимся в запрошенной Департаментом через систему межведомственного взаимодействия расширенной (архивной) выписке из домовой книги от 21.04.2021г, фио выписана из указанной квартиры по смерти 30.06.2019г. в настоящее время, согласно выписке из ЕГРРН о переходе прав от 21.04.2021г, на основании свидетельства о праве на наследство от 03.02.2020г. собственником спорного жилого помещения является Арабаев А.Э. Истцу стало известно, что указанное свидетельство о праве на наследство выдано с нарушением закона, у ответчика Арабаева А.Э. отсутствовало право наследования к имуществу умершей фио

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Нотариус адрес фио, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Другие участники в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ДГИ адрес в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1111, 1118, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст.42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате", учитывал Постановление Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом установлено, что спорной является квартира по адресу: Москва, адрес.

На основании договора купли-продажи от 05.05.2003 собственником указанной квартиры являлась фио, которая умерла 30.06.2019, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Талдомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес, актовая запись о смерти от 01.07.2019 N170199500005800314005.

Также судом установлено, что наследником первой очереди к имуществу фио является сын Арабаев А.Э, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Родственные отношения Арабаев А.Э. с умершей фио подтверждаются свидетельством о рождении, выданным 15.08.1961г. NII-ХЯ 324536.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился сын фио - Арабаев М.Э.

Как следует из материалов наследственного дела N377/2019, открытого 30.06.2019 нотариусом адрес фио, указанным нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Москва, адрес, сыну Арабаеву А.Э, сыну Арабаеву М.Э.

Отказывая Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании квартиры выморочным имуществом, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают факт принятия наследства после смерти фио ее сыном - ответчиком Арабаевым А.Э, не позволяют прийти к выводу о незаконности выданного свидетельства о праве на наследство, о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является выморочным имуществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства правовых основания для удовлетворения данных исковых требований, а также и производных исковых требований о выселении ответчика из квартиры, возложении обязанности освободить жилое помещение от имущества и передать квартиру истцу, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что родственная связь между Арабаевым А.Э, Арабаевым М.Э. и фио не подтверждена, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами, свидетельством о рождении Арабаева А.Э, выданным 15.08.1961г. NII-ХЯ 324536, записью акта о рождении N 195 от 22 января 1956 года в отношении Арабаева М.Э. (том 1 л.д. 37, том 2 л.д. 153). Кроме того, родственная связь между фио и Арабаевым А.Э, Арабаевым М.Э. прослеживается и из представленных в суд жилищных документов, в частности заявления фио о передаче ей и ее сыновьям Арабаеву А.Э, Арабаеву М.Э. квартиры, расположенной по адресу: адрес в собственность в порядке приватизации, иными жилищными документами.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что Департамент городского имущества адрес не располагает сведениями о договоре передачи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в собственность граждан, выводы суда первой инстанции не опровергают. Отсутствие сведений об указанном документе в Департаменте городского имущества адрес, с учетом иных представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о наличии у фио наследников первой очереди, не позволяет прийти к выводу о незаконности выданного нотариусом Арабаеву А.Э. и Арабаеву М.Э. свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, о том, что данное жилое помещение является выморочным имуществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес Москвы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: