Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-23143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5489/22 (УИД 77RS0028-02-2022-010064-09) по иску фио к нотариусу г. Москвы фио об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы фио

Заявление мотивировано тем, что 23 ноября 2020 г. между Акционерным обществом "Райффайзенбанк" и фио был заключен кредитный договор N PIL20112005782560, по условиям которого Акционерным обществом "Райффайзенбанк" передал фио денежные средства в размере 1 149 000, 00 рублей, а фио обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 13 сентября 2022 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио г. Москвы была совершена исполнительная надпись N N... от 13 сентября 2022 г. о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита N PIL20112005782560 от 23 ноября 2020 г, в размере 1 097 045 рублей 65 копеек. При этом в нарушение требований закона Акционерным обществом "Райффайзенбанк" перед обращением к Нотариусу не сообщил фио о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. фио считает вышеуказанную надпись нотариуса незаконной, поскольку банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. Кроме того, фио не были предоставлены расчеты задолженности, ввиду чего непонятно законны ли требования банка, так как через нотариуса можно взыскать только сумму основного долга и проценты.

Просит суд отменить исполнительную надпись от 13 сентября 2022 г, зарегистрированную в реестре за N...

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу г. Москвы фио об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 г. между Акционерным обществом "Райффайзенбанк" и фио был заключен кредитный договор N PIL20112005782560, по условиям которого Акционерным обществом "Райффайзенбанк" передал фио денежные средства в размере 1 149 000, 00 рублей, а фио обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

13 сентября 2022 г. была совершена исполнительную надпись, зарегистрированная в реестре за N...

Из представленных нотариусом г. Москвы фио документов следует, что к заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены следующие документы: оферта (предложение заключить договор), содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, реквизиты для перечисления, уведомление о размере задолженности по состоянию на 14 июня 2022 года.

13 сентября 2022 г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио г. Москвы N... от 13 сентября 2022 г. о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита N PIL20112005782560 от 23 ноября 2020 г, в размере 1 097 045 рублей 65 копеек.

14 сентября 2022 года фио направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Исходя из ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что адрес представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а также документы, подтверждающие направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности.

Судебная коллегия считает, что направление нотариусом в адрес фио извещения о совершении исполнительной надписи подтверждается материалами дела: на л.д. 24 содержится текст данного извещения от 13.09.2022, подписанной электронной подписью, проверенной адрес 14.09.22 в 14 часов 33 минуты, при этом на данном извещении имеется ШПИ 80112375 000991, также на данном извещении указана возможность получения электронного оригинала письма. На л.д. 25 содержится отслеживание данного ШПИ, в котором указано, что извещение было направлено 14.09.2022 в 14 часов 33 минуты, получено фио 26.09.2022 в 20 часов 29 минут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи