Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-23144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года по гражданскому делу N2-362/2023 (77RS0010-02-2022-014131-14) по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема" об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мультисистема".

В обоснование заявленных требований указывает, что 05 августа 2021 года в рамках Договора на замену прибора учета ответчиком произведена замена прибора учета расхода воды ГВС в квартире истца и установлен прибор учета с заводским номером N 19016484. В ходе эксплуатации обнаружилось, что данный прибор учета блокирует запорное устройство на холодное водоснабжение, в результате чего истец самостоятельно не может перекрыть поступление воды из общедомового стояка ХВС. Истец обратилась к ответчику с сообщением о наличии данного недостатка работ. 12 ноября 2021 года в рамках Договора на техническое обслуживание приборов учета ответчиком составлен акт проверки технического состояния квартирных приборов учета воды, которым установлено, что вентиль блокируется счетчиком ГВС (специалистом может быть перекрыт). 29 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о недостатке выполненной работы, в исправлении недостатков было отказано. 06 января 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о безвозмездном устранении недостатка, ответчик на указанное заявление не ответил, недостаток не устранил.

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненной работы, зафиксированный в акте проверки технического состояния квартирных приборов учета воды от 12 ноября 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока устранения выявленного недостатка выполненных работ в размере 1 690 рублей; расходы на подготовку искового заявления в размере 8 500 рублей; почтовые расходы в размере 824 рублей 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года постановлено: в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисистема" об обязании устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда фио - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мультисистема" по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года в квартире по адресу: Москва, адрес, принадлежащей истцу фио, специалистом ООО "Мультисистема" была произведена замена прибора учета холодной воды: демонтирован прибор заводской номер 063486 и установлен новый прибор учета МС N15008212, что подтверждается актом NАПО/0120/00547-2 от 27 января 2020 г. (л.д. 86).

05 августа 2021 года в квартире по адресу: Москва, адрес, специалистом ООО "Мультисистема" произведена замена индивидуального прибора учета горячей воды, демонтирован прибор заводской номер 15 024872, установлен новый прибор учета МС N19016484, что подтверждается Актом NАЗС/ 0821/00032-2 от 05 августа 2021 г. (л.д. 12).

12 ноября 2021 года ООО "Мультисистема" с участием истца фио составлен Акт проверки технического состояния квартирных приборов учета, из которого следует, что вентиль блокируется счетчиком ГВС (специалистом может быть перекрыт) (л.д. 13).

29 ноября 2021 года истцом в адрес ООО "Мультисистема" направлено уведомление о некачественно выполненной работе по установке счетчика ГВС (от 05 августа 2021 года) (л.д. 14-19).

14 декабря 2021 года ООО "Мультисистема" на указанное уведомление сообщило, что работы по замене прибора учета, произведенные 05 августа 2021 года, приняты заказчиком по акту без претензий к качеству, обстоятельства, на которые ссылается заказчик, возникли после принятия работ.

06 января 2022 года фио вновь обратилась в ООО "Мультисистема" с требованием о безвозмездном устранении недостатка выполненной 05 августа 2021 года работы (л.д. 21-28).

замена приборов учета воды 05 августа 2021 года производилась в рамках исполнения договора NДПО/0120/00540-2 от 27 января 2020 года, на поверку прибора учета расхода воды, заключенного между ООО "Мультисистема" и фио

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по поверке индивидуального прибора учета расхода воды, установленного в помещении: адрес.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поверка прибора учета производится исполнителем на месте у заказчика путем замены прибора учета, ранее установленного у заказчика, на поверенный прибор из обменного фонда исполнителя либо по желанию заказчика на новый прибор.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поверка включает выполнение следующих видов работ, стоимость которых входит в стоимость договора на поверку: снятие поверяемого прибора учета, установка на его место поверенного или нового прибора учета, оформление необходимых документов; опломбировка прибора учета.

В соответствии с п. 2.6 договора гарантийный срок на монтажные работы составляет 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из Акта N АЗС/0821/0032-2 от 05 августа 2021 года, вентильные краны исправны, претензий к качеству индивидуальных приборов учета воды и качеству их установки заказчик не имеет.

Определением суда от 16 декабря 2022 года рассмотрение дела было отложено, сторонам предоставлено время для совместного осмотра спорных вентилей с целью установления причины блокировки вентиля (л.д. 68-69).

ООО "Мультисистема" 26 декабря 2022 года направило в адрес фио и ее представителя телеграмму о проведении осмотра 28 декабря 2022 года (л.д. 93-94).

Согласно Акту от 28 декабря 2022 года фио доступ в квартиру для совместного осмотра сотрудниками ООО "Мультисистема" не предоставила (л.д. 92).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия недостатка выполненных ООО "Мультисистема" работ по замене индивидуальных приборов учета, а именно того, что вентиль запорной арматуры холодного водоснабжения перестал функционировать именно вследствие работ по установке ИПУ 05 августа 2022 года до подписания Акта приемки работ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что вентили системы ХВС и ГВС находятся в пределах видимости, что следует из предоставленных истцом фотографий и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Замена водосчетчиков без перекрытия воды от стояков не могла быть произведена, то есть вентили использовались как до, так и после установки счетчиков, подача воды была остановлена путем поворота вентилей до снятия старых счетчиков и возобновлена также поворотом вентилей после установки новых счетчиков. Претензии относительно невозможности использовать вентиль на трубу ХВС возникли у истца только в ноябре 2021 года, то есть по истечении трех месяцев с момента подписания Акта от 05 августа 2021 года. Замена приборов учета была произведена в те же места, где были ранее установлены заменяемые приборы.

Суд первой инстанции правомерно оценил Акт от 13 января 2023 года, составленный ГБУ "Жилищник адрес", посчитав, что выводы акта о том, что прибор учета ГВС установлен таким образом, что он мешает повороту вентиля запорной арматуры на трубопровод холодного водоснабжения, не свидетельствуют о некачественно выполненной работе со стороны ООО "Мультисистема" и не указывают на момент возникновения такого недостатка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи