Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23214/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Вольной Е.Ю. по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5782/21 - удовлетворить частично.

Взыскать с Вольной Е.Ю. в пользу фио судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы связанные с нотариальным заверением паспорта в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вольная Е.Ю. обратилась в суд с иском к фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Вольной Е.Ю. к фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 20 октября 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Вольной Е.Ю. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Вольной Е.Ю. к фио о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 20 октября 2022 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые составили сумма на услуги представителя, сумма на нотариальную копию паспорта ответчика, сумма на оформление нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции взыскал с истца расходы на нотариальную копию паспорта в размере сумма, а также расходы на представителя, снизив их с учетом сложности спора, периода его рассмотрения судом, выполненной представителем истца работы, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности до сумма

Во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд первой инстанции отказал, поскольку доверенность не была выдана для представления интересов по конкретному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы, что нотариально заверенная копия паспорта ответчика судами не запрашивалась, в связи с чем в данной части судебные расходы не подлежали взысканию, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку нотариально заверенная копия паспорта ответчика была представлена ответчиком как доказательство в опровержение позиции истца и была одним из доказательств, которые легли в основу решения суда.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов частной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесения определения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вольной Е.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: