Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23230/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горенковой Н.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Златогуре Елены Юрьевны к Горенковой Надежде Ивановне о выплате компенсации за имущество, в отношении которого признано право собственности в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Взыскать с Горенковой Надежды Ивановны (паспортные данные...) в пользу Златогуре Елены Юрьевны (СНИЛС 031-147-023-92) компенсацию стоимости 1/3 доли автомобиля марка автомобиля (Прадо), 2016 г/в, регистрационный знак ТС, VIN-код в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Прекратить за Златогуре Еленой Юрьевной право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио 21.04.2021 г. на 1/3 доли автомобиля марка автомобиля (Прадо), 2016 г/в, регистрационный знак ТС, VIN-код.

УСТАНОВИЛА:

Златогуре Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Горенковой Н.И. о выплате компенсации за имущество (автомобиля марка автомобиля (Прадо), 2016 г/в, регистрационный знак ТС, VIN-код), в отношении которого признано право собственности в порядке наследования по закону.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Златогуре Е.Ю. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шуляк Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 34 СК РФ, ст. 133, ст. 235, ст. 252, ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1142, ст. 1150 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Златогуре Е.Ю. являлась дочерью фио, умершего 21 апреля 2021 г. фио являлась пережившим супругом фио Истец являлась наследником фио по закону первой очереди, что подтверждалось заявлением истца о вступлении в наследство от 24.05.2021 г. Наследственное дело находилось в производстве нотариуса фио

Между сторонами имелся спор о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля (Прадо), 2016 г/в, регистрационный знак ТС, VIN-код. Решением Зеленоградского районного суда адрес по делу N 2-159/2022 от 31.08.22, вступившим в законную силу, исковые требования Златогуре Е.Ю. к Горенковой Н.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2021 г. заключенный между фио и Горенковой Н.И, применены последствия недействительности сделки. За Златогуре Е.Ю. было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 21 апреля 2021 года на 1/3 доли автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля (Прадо), 2016 г/в, регистрационный знак ТС. За Горенковой Н.И. было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 21 апреля 2021 года на 1/6 доли автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля (Прадо), 2016 г/в, регистрационный знак ТС. В удовлетворении встречного искового заявления Горенковой Н.И. к Златогуре Е.Ю. о признании права личной собственности отказано (л.д. 16-21).

Таким образом, доли автомобиля марки автомобиля марка автомобиля (Прадо), 2016 г/в, регистрационный знак ТС составили: Златогуре Е.Ю. - 1/3 доля, фио - 1/6 доли, что определено вступившим в законную силу судебным решением, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящее время автомобиль находился в распоряжении Горенковой Н.И, согласно сведениям сайта РСА, ответчик являлся страхователем транспортного средства, номер полиса XXX 0254145318.

17.10.22 ООО "ПФК" была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля (Прадо), 2016 г/в, регистрационный знак ТС, VIN-код. Согласно отчету N466/10-2022, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату смерти фио 21.04.21 составила сумма (л.д. 22-55), что не было оспорено ответчиком в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Златогуре Е.Ю. к Горенковой Н.И. о выплате компенсации за имущество, в отношении которого признано право собственности в порядке наследования по закону обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация стоимости 1/3 доли автомобиля марка автомобиля (Прадо), 2016 г/в, регистрационный знак ТС, VIN-код в размере сумма

Суд также прекратил право собственности Златогуре Е.Ю. в порядке наследования по закону после смерти фио 21.04.2021 г. на 1/3 доли автомобиля марка автомобиля (Прадо), 2016 г/в, регистрационный знак ТС, VIN-код, поскольку истец воспользовалась своим правом о выплате стоимости ее доли другим участником долевой собственности (ответчиком).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда отчет ООО "ПФК" от 17.10.2022 N466/10-2022, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленный истцом отчет оценки ООО "ПФК" от 17.10.2022 N466/10-2022, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку составлен специалистом имеющим соответствующее образование.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках досудебной подготовки дела, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком представленный истцом отчет оценки не опровергнут, не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В то время, как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Доказательств, ставящих под сомнение отчет оценки ООО "ПФК" от 17.10.2022 N466/10-2022, заявитель жалобы и суду апелляционной инстанции также не представил.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горенковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: