Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2023 г. по делу N 33-23237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1950/2022), которым постановлено:

Исковое заявление Ломакина Р.Г. к АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, выплате заработной платы в вязи с вынужденным прогулом, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 19.04.2022 N19.04.22(1)/П и приказ от 22.04.2022 N22.04.22(3)/П "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Признать незаконным и отменить приказ от 25.04.2022 NНТ113/22/ЛС от 25.04.2022 о прекращении трудового договора, восстановить Ломакина Р.Г. на работе в АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" в прежней должности директора по продажам Департамента продаж АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК", о чем внести запись в трудовую книжку.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" в пользу Ломакина Р. Г.компенсацию за время вынужденного прогула с 26.04.2022 по 23.11.2022 в размере 2 024 728 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Обязать АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" произвести отчисления в ПФР в пользу Ломакина Р.Г. за время вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 18 624 рублей.

установила:

Истец Ломакин Р.Г. обратился в суд с иском к АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК", в котором просил отменить приказ N НТ113/22ЛС от 25.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ N 22.04.2022(3)/П от 22.04.2022 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; отменить приказ от 19.04.2022 N 19.04.22(1)/П "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"; восстановить истца по основному месту работы в АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" в должности директор по продажам в структурное подразделение Департамент продаж АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК"; взыскать с АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.04.2022 по день принятия решения суда; обязать АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" произвести в пользу Ломакина Р.Г. необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 26.04.2022 по день принятия решения суда; обязать АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" внести в трудовую книжку Ломакина Р. Г. сведения об отмене приказа N НТ113/22ЛС от 25.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора, приказа N 22.04.2022(3)/П от 22.04.2022 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказа от 19 04 2022 N 19.04.22(1)/П "О применении дисциплинарного взыскания в виде; взыскать с АО "ЭЛВИС- НЕОТЕК" моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" 18.08.2016 заключен трудовой договор N18.08.16(1)/ТД на неопределенный срок, в соответствии с которым принят на должность руководителя в структурное подразделение отдела Департамента продаж - отдел систем подсчета посетителей и СКУД. В соответствии с дополнительным соглашением N 18 от 02.12.2021 к трудовому договору был переведен на должность директора по продажам в структурное подразделение Департамент продаж. Дополнительное соглашение вступило в силу с 10.01.2022. Приказом от 25.04.2022 N НТ113/22ЛС трудовой договор с ним расторгнут с 25.04.2022 по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении является приказ от 19.04.2022 N 19.04.22(1)/П о применении дисциплинарного взыскания виде выговора, приказ от 22.04.2022 N 22.04.22(3)/П о применении дисциплинарного взыскания виде выговора, а также служебная записка и.о. главного бухгалтера Сердюковой Е.А. от 22.04.2022, объяснительная записка работника от 25.04.2022.

Истец полагает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку отсутствует вина работника, а также не учтена тяжесть проступков и обстоятельств, при которых они совершены.

Истец Ломакин Р.Г. и его представитель по доверенности Сорокина О.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" по доверенности Майер Ю.С. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трудовая инспекция по городу Москве, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, просит в апелляционной жалобе представитель АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Жирнову Д.В, возражения истца Ломакина Р.Г. и его представителя по доверенности Сорокину О.С, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ломакиным Р.Г. и АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" заключен трудовой договор на неопределенный срок N18.08.16 (1)/ТД от 18.08.2016, в соответствии с которым, Ломакин Р.Г. принят на должность руководителя отдела в департамент продаж, отдел систем подсчета посетителей и СКУД по основному месту работы.

Дополнительным соглашением N18 от 02.12.2021 к трудовому договору N18.08.16 (1)/ТД от 18.08.2016, Ломакин Р.Г. переведен на должность директора по продажам в структурное подразделение Департамент продаж.

Согласно разделу 2 должностной инструкции директора по продажам Департамента продаж, утвержденной генеральным директором АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" 28.12.2021, в обязанности истца входит, в том числе: исполнение по периодам (месяц, квартал, год) индивидуального плана продаж (выручки), поступления денег; контроль за исполнением заключенных договоров, как со стороны Общества, так и со стороны клиентов; контроль и мониторинг поступления оплат со стороны клиента и своевременное принятие мер по направлению претензий.

Приказом от 19.04.2022 N19.04.22(1)/П к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили: служебное задание директора по продажам Ломакину Р.Г. от 24.03.2022 и соответствующая служебная переписка, служебная записка и.о. коммерческого директора Ларичева С.П. от 14.04.2022, объяснительная Ломакина Р.Г. от 18.04.2022.

Из представленного служебного задания Ларичева С.П. на выполнение задач Департамента продаж АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" от 24.03.2022, следует, что задание составлено для целей реализации "Системы мониторинга электрических кабелей в подземных переходах" (видео презентация прилагается). Согласно тексту служебного задания директору по продажам Департамента продаж предлагается 1) ознакомиться с решением "Системы мониторинга электрических кабелей в подземных переходах" в видео презентации и составить список конкретных заказчиков (не менее 10) для представления им решения (перечень потенциальных заказчиков письменно согласовать с непосредственным руководителем) - срок исполнения до 16.00 24.03.2022; 2) составить письменный план мероприятий по продвижению решения среди потенциальных заказчиков (представить план на утверждение непосредственному руководителю) - срок исполнения до 12.00 25.03.2022; 3) письменно уведомить (путем электронной рассылки) заказчиков из утвержденного списка о наличии решения, его характеристиках и возможностях (предоставить письменные пояснения с приложением доказательств направления заказчикам предложений о рассмотрении решения) - срок исполнения до 14.00 25.03.2022.

В электронном письме Ларичева С.П. от 04.04.2022 установлены новые сроки исполнения задания по пунктам 2 и 3, до 18.00 06.04.2022 и до 18.00 07.04.2022 соответственно.

Согласно докладной записке Ларичева С.П. на имя генерального директора Федцова С.В, Ломакин Р.Г. систематически не исполнял поручения и.о. коммерческого директора Ларичева С.П, в частности служебное задание по реализации "Системы мониторинга электрических кабелей в подземных переходах".

15.04.2022 Ломакин ознакомлен с необходимость предоставить объяснительную.

Из объяснительной записки Ломакина Р.Г. от 18.04.2022 следует, что 24.03.2022 ему было выдано служебное задание на реализацию "Системы мониторинга электрических кабелей в подземных переходах" с приложением презентации на 48 секунд. Однако запросы по предоставлению дополнительной информации и оказания помощи в выполнения задания, в том числе Ларичеву С.П. оставлены им без ответа.

Учитывая поставленные сроки для исполнения служебного задания, дисциплинарный проступок по его неисполнению наступил 08.04.2022.

Приказом N22.04.22(3)/П от 22.04.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили: индивидуальный план продаж на 2022 год, служебные записки административно-управленческого директора Кулакова М.С, финансового директора Черновой С.Н, объяснительная Ломакина Р.Г. от 21.04.2022.

Как следует из индивидуального плана продаж на 2022 год, утвержденный генеральным директором АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" Федцовым С.В, целевое значение выручки на 1-ый квартал Ломакину Р.Г. было установлено в размере 111 891 554 рублей. Ломакин Р.Г. ознакомлен с планом, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно служебной записке финансового директора Черновой С.Н, которая не имеет даты, объем поступлений денежных средств от реализации продукции, работ и услуг в 1 квартале 2022 года составил 20, 6 млн.рублей против запланированного 223, 8 млн.рублей, что составляет 83, 3% отклонения.

Из объяснительной записки Ломакина Р.Г. от 21.04.2022 следует, что неисполнение им плана продаж на 1 квартал связано с сезонностью, поскольку основные объемы продаж Общества приходятся на 2, 3 и 4 квартал, также связано с особенностями геополитической ситуации в стране, низкой маркетинговой активности Общества, устаревшие продукты Общества. В объяснительной записке истец повторно указывает, что у него изъят рабочий ноутбук, в котором содержалась вся необходимая информация по реализации поставленных перед ним трудовых обязанностей, в том числе о заказчиках.

Учитывая поставленные сроки для исполнения служебного задания, дисциплинарный проступок по его неисполнению наступил 01.04.2022.

Приказом N НТ113/22ЛС от 25.04.2022 прекращен трудовой договор с Ломакиным Р.Г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужили: приказ от 19.04.2022 N19.04.22(1)/П и приказ от 22.04.2022 N22.04.22(3)/П "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", служебная записка исполняющего обязанности главного бухгалтера Сердюковой Е.А. от 22.04.2022, объяснительная записка Ломакина Р.Н. от 25.04.2022.

Ломакин Р.Г. ознакомлен с приказом об увольнении 25.04.2022, о чем свидетельствует его подпись в приказе, также истцом указано на несогласие с приказом

Как следует из служебной записки исполняющего обязанности главного бухгалтера Сердюковой Е.А. от 22.04.2022, помимо прочего, в 2022 году в адрес ООО "УРЕНГОЙАЭРОИНВЕСТ" были оформлены документы, закрывающие выполнение этапа работ по договору подряда NУАИ-096/21-Р02 от 29.01.2021, а именно 10.03.2022 кС-2 и КС-3 N1/2022 на сумму 10 260 616 рублей, и 31.03.2022 КС-2 и КС-3 N2/2022 на сумму 11 427 941, 97 рублей. По состоянию на 20.04.2022 подписанные заказчиком экземпляры в бухгалтерию не поступили, в то время как дополнительным соглашением к Договору подряда NУАИ-096/21-Р02 от 29.01.2021, установлено, что заказчик подписывает направленные подрядчиком закрывающие документы в течение 5 рабочих дней с даты получения.

Из объяснительной записки Ломакина Р.Г. от 25.04.2022 следует, что информации от смежных департаментов о каких-либо рисках он не получал, задач по направлению претензий заказчику (ООО "УРЕНГОЙАЭРОИНВЕСТ") от смежных департаментов не получал, ведением проекта ООО "УРЕНГОЙАЭРОИНВЕСТ" занимается Департамент реализации проектов, при этом по устному заявлению генерального директора с осени 2021 года он отстранен от контроля за исполнением обязательств по договору с ООО "УРЕНГОЙАЭРОИНВЕСТ".

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу издания работодателем приказов от 19.04.2022 N19.04.22(1)/П и от 22.04.2022 N22.04.22(3)/П "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" факт совершения истцом дисциплинарных проступков не доказывают.

Принимая решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель руководствовался только лишь служебными записками, составленными в отношении истца. Иных доказательств, как совершения дисциплинарных проступков, так и наличия вины истца, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ломакин Р.Г. в силу возложенных на него должностных обязанностей не выполнял их или выполнял ненадлежащим образом.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что при применении взыскания в отношении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в материалах дела не имеется. Не представлено доказательств того, что работодателем исследовалась возможность применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения в соответствии с приказом от по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд исходил из того, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, после применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 19.04.2022 года N 19.04.22(1)/П, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины он не допускал, соответственно, в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа ответчика от NНТ113/22/ЛС от 25.04.2022, поскольку в действиях работника отсутствует признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложенного на него ранее дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности три раза за один месяц, что указывает на наличие умысла у работодателя на увольнение истца.

Признавая увольнение истца на основании приказа от NНТ113/22/ЛС от 25.04.2022 незаконным, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 2 027 728 руб, исходя из среднедневного заработка истца 13 868 руб. и периода вынужденного прогула в количестве 146 дней.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда истцом не обжалуется, соответственно с учетом ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ЭЛВИС-НЕОТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: