Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 июня 2023 г. по делу N 33-23290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-488/23) по апелляционной жалобе Шапиро О. Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шапиро О.Ю. к ФГБУ "Государственный музей спорта" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Шапиро О.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБУ "Государственный музей спорта", просил признать незаконным приказ N 6 от 23.06.2022 г. об увольнении, восстановить на работе, обязать ответчика отменить приказ об увольнении и запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.03.2022 г. был принят на работу в ФГБУ "Государственный музей спорта" на должность начальника хозяйственного отдела на основании приказа N 2 от 23.03.2022 г, однако в нарушение трудового законодательства трудовой договор оформлен не был, испытательный срок с ним не согласовывался. 23.06.2022 г. работодателем издан приказ N 6 об увольнении по п.4 ч.1 ст. 71 ТК РФ (ч.1 ст. 71 ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако истец добросовестно выполнял свои обязанности, с должностной инструкцией был ознакомлен только 10.06.2022 г, а уведомление об увольнении вручено истцу 21.06.2022 г, то есть за два дня до фактического увольнения, что лишило его возможности представить свои возражения по существу претензия работодателя. Кроме того, ответчиком нарушены сроки увольнения истца, как не прошедшего испытание, так как фактическое увольнение 23.06.2022 г. было произведено за пределами максимальных трех месяцев испытания. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голубцов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шапиро О.Ю. и его представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гринман Т.С, возражения представителя ответчика по доверенности Покрашенко И.В, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что 23.03.2022 г. Шапиро О.Ю. был принят на работу в ФГБУ "Государственный музей спорта" на должность начальника хозяйственного отдела на основании приказа N 2 от 23.03.2022 г.; с указанным приказом истец ознакомлен под роспись 23.03.2022 г, в данном приказе имеются сведения об установлении испытательного срока 3 месяца (т.1 л.д.99).

09.06.2022 г. истец ознакомлен с должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела (т.1 л.д. 95-98).

Согласно пункту 1 главы 2 Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела он обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения организации, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.).

В соответствии с пунктом 3 главы 2 Должностной инструкции начальник хозяйственного отдела организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 4 главы 2 Должностной инструкции начальник хозяйственного отдела обеспечивает подразделения организации мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за сохранностью и проведением своевременного ремонта.

В соответствии с пунктом 5 главы 2 Должностной инструкции начальник хозяйственного отдела организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения организации, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности.

10.06.2022 г. работодателем составлен акт об отказе работника (истца) от подписания трудового договора (т.1 л.д.115).

Трудовой договор N 002 n от 23.03.2022 г, подписан истцом 23.06.2022 г, с замечаниями, о том, что пункт 1.7 (об установлении испытательного срока) не соответствует ТК РФ в данное время (т.1 л.д.91-94).

Приказом ФГБУ "Государственный музей спорта" N 6 от 23.06.2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут и Шапиро О.Ю. уволен 23.06.2022 г. по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1 л.д.134); в качестве основаниям в приказе указаны: уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 21.06.2022 г. (т.1 л.д.132-133), заключение N 1 от 21.06.2022 г. о результатах испытания (т.1 л.д.130-131), служебные записки от 11.04.2022 г, 15.04.2022 г, 11.05.2022 г, 17.05.2022 г, 20.05.2022 г, 27.05.2022 г.; с указанным приказом истец ознакомлен под роспись 23.06.2022 г.

Из заключения N 1 о результатах испытания, составленного ведущим специалистом по кадрам Коризно-Мирской И.В, следует, что по результатам проведенной оценки работы истца, было установлено, что его профессиональные и деловые качества не соответствуют требованиям, предъявляемым к начальнику хозяйственного отдела; с указанным заключением Шапиро О.Ю. ознакомлен, выразил не согласие, которое изложил на указанном заключении (т.1 л.д.130-131).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля Дубинина А.С, работающего у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шапиро О.Ю. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства факт неудовлетворительного результата испытания Шапиро О.Ю. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока ознакомления с уведомлением об увольнении при неудовлетворительном результате испытания ввиду его уведомления менее чем за 3 дня, суд отклонил со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не являются нарушением порядка увольнения истца, так как целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, при этом испытательный срок был установлен с 23.03.2022 г. по 23.06.2022 г, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока 21.06.2022 года, и в этот же день вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с истцом был расторгнут 23.06.2022 г, то есть в день окончания испытательного срока. Кроме того, истец воспользовался возможностью и представил свои возражения по существу претензий работодателя, указав на уведомлении 21.06.2022 г. свои возражения.

Доводы истца о том, что трудовой договор был заключен с ним в день увольнения, суд также отклонил, указав на то, что согласно показаний свидетеля Дубинина А.С. экземпляр трудового договора и должностная инструкция были вручены истцу в день приятия его на работу, однако истец уклонялся от его подписания, что также подтверждается составленным актом об отказе от подписания истцом трудового договора ведущим специалистом по кадрам ответчика.

Доводы истца о том, что испытательный срок ему не был установлен, судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приказом о приеме на работу истца, в котором имеется указание о наличии испытательного срока 3 месяца, с которым истец ознакомлен под роспись 23.03.2022 г.

Ссылки истца на то, что Дубинин А.С. является ненадлежащим лицом, подписавшим приказ о его увольнении, судом отвергнуты с указанием на то, что приказом N 4-Вр от 17.06.2022 года директора ФГБУ "Государственный музей спорта" Дубинин А.С. назначен временно исполняющим обязанности директора в период с 20.06.2022 года по 24.06.2022 года включительно (т.1 л.д.159).

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 указанного Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку трудовой договор в письменном виде до 23.06.2022 г. не заключался, сам Шапиро О.Ю. оспаривал наличие испытательного срока, 23.06.2022 г, трудовой договор со стороны истца подписан в день увольнения с замечаниями, касающимися установления испытательного срока, при этом заявление истца о приеме на работу (т.1 л.д.90), на основании которого, в том числе, был издан соответствующий приказ о приеме на работу, не содержит указания на установление испытательного срока, принимая во внимание, что работник по отношению к работодателю является экономически и административно более слабой стороной, то все сомнения толкуются в пользу работника, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто.

При этом, с должностной инструкцией истец был ознакомлен только 09.06.2022 г, а потому до указанной даты не представляется возможным (при отсутствии иных актов, которые устанавливали бы должностные обязанности истца) определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение.

В свою очередь, порученные истцу задания на основании распоряжения от 08.06.2022 г. для хозяйственного отдела в виде подготовки проекта искового заявления, направления его в суд, подготовки проекта договора с АО "Мосэнергосбыт", проведение сверки и инвентаризации (т.1 л.д.84-85), как верно указал суд, не входят в круг его обязанностей, установленных вышеприведенной должностной инструкцией.

С учетом данных обстоятельств, учитывая также, что при приеме истца на работу в нарушение требований ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение об испытании с истцом достигнуто не было, приказ об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения Шапиро О.Ю. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Шапиро О.Ю. подлежит восстановлению на работе в организации ответчика в прежней должности.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ о рган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Также в пользу Шапиро О.Ю. с ФГБУ "Государственный музей спорта" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.06.2022 г. по 09.06.2023 г. в размере 760 679 руб. 64 коп, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок истца согласно представленных ответчиком расчетных листков и справке о начисленной заработной плате за период с марта 2022 г. по июнь 2022 г.: 197 331 руб. 37 коп. (с марта 2022 г. по май 2022 г. 166 637 руб. 27 коп. + июнь 2022 г. 30 694 руб. 10 коп.): 62 отработанных дня (7 + 21 + 18+ 16) = 3 182 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 138-141, 165), 3 182, 76 руб. х 239 раб. дн. вынужденного прогула = 760 679 руб. 64 коп.

Что касается исковых требований Шапиро О.Ю. об отмене записи об увольнении в трудовой книжке, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду того, что трудовые права истца были восстановлены путем признания увольнения незаконным и восстановления на работе в прежней должности, а внесение соответствующих записей в трудовую книжку, производится в порядке исполнения решения суда; обязанность оформить надлежащим образом трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи в связи признанием увольнения незаконным возложена на работодателя нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и является частью порядка и последствием исполнения работодателем данного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ "Государственный музей спорта" N 6 от 23 июня 2022 года об увольнении Шапиро О.Ю. по п.4 ч.1 ст. 77 (ч.1 ст. 71) Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шапиро О. Ю. на работе в должности начальника хозяйственного отдела ФГБУ "Государственный музей спорта".

Взыскать с ФГБУ "Государственный музей спорта" в пользу Шапиро О. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 760 679 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: