Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Авдонина Ильи Васильевича в пользу ООО "Софис" задолженности за товар по договору купли-продажи от 31.01.2017 в размере сумма, неустойку за просрочку платежей за период с 06 мая 2021 года по 17 июня 2021 года в размере сумма, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Софис" обратились в суд с иском к ответчику Авдонину И.В. о взыскании задолженности с поручителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между ООО "Софис" и ООО "Брит Фьюжен Трейд" был заключен договор N 170131/04 от 31.01.2017 г, согласно п. 1.1 которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора ООО "Софис" осуществило поставку товара, товар принят покупателем в количестве и ассортименте, согласно накладным (УПД): N 3258 от 21.04.2021, N 3008 от 14.04.2021, N 3921 от 04.05.2021, N3760 от 29.04.2021, N4512 от 18.05.2021, N 4192 от 12.05. 2021, N4832 от 26.05.2021, N 5089 от 02.06.2021. В соответствии с п. 2.4 договора, покупателю была предоставлена отсрочка в течение 14 календарных дней. Сумма задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 21 декабря 2021 составляет сумма В соответствии в п. 4.1 покупатель, уплачивает поставщику неустойку, начисляемую на просроченную неоплаченную сумму товара, исходя из расчет 0, 1% за каждый день. В соответствии с п. 7.1 договора досудебный порядок урегулирования споров по исполнению договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения. 27.07.2021 г. истец направил в адрес должника претензию о погашении задолженности. Указанная претензия была получена 05.08.2021, однако сумма задолженности не была погашена. В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар Авдонин И.В. заключил с ООО "Софис" договор поручительства от 31.10.2017 г, в соответствии с которым Авдонин И.В. принял обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО "Брит Фьюжен Трейд" перед ООО "Софис". В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли -продажи поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно. 20.10.2021 истец направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Софис" по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Авдонин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о признании иска.

Третье лицо ООО "Брит Фьюжн Трейд" о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, позицию по заявленным требованиям не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года исправлена допущенная в мотивированном решении суда описка.

Ответчик Авдонин И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Софис" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО "Брит Фьюжн Трейд" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями. изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца ООО "Софис" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Софис" и ООО "Брит Фьюжен Трейд" был заключен договор N 170131/04 от 31.01.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ООО "Софис" осуществило поставку товара, который принят покупателем в количестве и ассортименте, согласно накладным (УПД): N 3258 от 21.04.2021, N 3008 от 14.04.2021, N 3921 от 04.05.2021, N3760 от 29.04.2021, N4512 от 18.05.2021, N 4192 от 12.05. 2021, N4832 от 26.05.2021, N 5089 от 02.06.2021.

В соответствии с п. 2.4 договора, покупателю была предоставлена отсрочка в течение 14 календарных дней.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 21 декабря 2021 составляет сумма

Согласно п. 4.1, покупатель, уплачивает поставщику неустойку, начисляемую на просроченную неоплаченную сумму товара, исходя из расчет 0, 1% за каждый день.

В соответствии с п. 7.1 договора, досудебный порядок урегулирования споров по исполнению договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения.

27.07.2021 г. истец направил в адрес должника претензию о погашении задолженности. Указанная претензия была получена 05.08.2021, однако сумма задолженности не была погашена.

В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар Авдонин И.В. заключил с ООО "Софис" договор поручительства от 31.10.2017 г, в соответствии с которым Авдонин И.В. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО "Брит Фьюжен Трейд" перед ООО "Софис".

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи, поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно.

20.10.2021 истец направил в адрес поручителя требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика фио поступило заявление о признании иска.

Суд не принял признание иска ответчиком в части взыскания договорной неустойки за период с 06.05.2021 по 21.12.2021 в размере сумма, предусмотренных договором, поскольку взыскание указанных штрафных санкций, с последующим доначислением на сумму задолженности по дату фактического погашения задолженности, не предусмотрено действующим законодательством. При этом, суд указал, что истец не лишен возможности обратиться в дальнейшем в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика неустойки в последующем, в случае уклонения от обязательств по оплате основного долга.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 361, 362, 363, 455, 486, 506, 508, 509, 510, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 31.01.2017 года в размере сумма и исходил из того, что у ООО "Брит Фьюжен Трейд" и Авдониным И.В. задолженность по договору поставки не погашена.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.05.2021 по 21.12.2021 в размере сумма, суд пришел к выводу, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период с 06 мая 2021 года по 17 июня 2021 года до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Н.К. РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что суд не разъяснил ответчику последствия признания иска, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку вывод суда о частичном удовлетворении требований истца также основан на тщательном анализе представленных доказательств с установлением фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что истец не подтвердил сумму долга третьего лица за поставленный товар, в связи с чем взыскание с ответчика денежных средств в заявленном размере необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору поставки товара либо опровергающих размер задолженности за поставленный товар.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: