Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23330/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Яворского В.П. по доверенности Гольдиной О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яворского В.П. к Курбатову А.Н. о признании договоров займа недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яворский В.П. обратился в суд с иском в фио, в котором просил признать недействительным (притворной сделкой) договор займа между истцом и ответчиком на сумму сумма, оформленный долговой распиской от 27.05.2019; признать недействительным (притворной сделкой) договор займа между истцом и ответчиком на сумму сумма оформленный долговой распиской от 27.05.2019.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 Яворский В.П. составил расписку о получении от фио в долг денежных средств в сумме сумма со сроком возврата не позднее 01.10.2019. Также 27.05.2019 Яворский В.П. составил расписку о получении от фио в долг денежных средств в сумме сумма со сроком возврата не позднее 01.02.2020. Между тем, указанные расписки фактически прикрывали другие сделки, а именно: расписка от 27.05.2019 на сумму сумма прикрывала договор подряда, на основании которого фио осуществлял ремонтные работы в жилом помещении по адресу: адрес, Пригород Лесное, адрес. Расписка от 27.05.2019 на сумму сумма прикрывала договор подряда, на основании которого фио осуществлял ремонтные работы в жилом помещении по адресу: адрес, Пригород Лесное, адрес. По факту истец на основании указанных расписок принял на себя обязательство перед ответчиком, по уплате ему выполненных работ по указанным договорам подряда.

Представитель истца Яворского В.П. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Курбатов А.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Яворского В.П. по доверенности Гольдина О.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Яворского В.П. и его представителя по доверенности Гольдину О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2019 Яворский В.П. составил расписку о получении от фио в долг денежных средств в сумме сумма со сроком возврата не позднее 01.10.2019.

Также 27.05.2019 Яворский В.П. составил расписку о получении от фио в долг денежных средств в сумме сумма со сроком возврата не позднее 01.02.2020.

В обоснование исковых требований Яворский В.П. ссылается на то обстоятельство, что указанные расписки фактически прикрывали другие сделки, а именно: расписка от 27.05.2019 на сумму сумма прикрывала договор подряда, на основании которого фио осуществлял ремонтные работы в жилом помещении по адресу: адрес, Пригород Лесное, адрес. Расписка от 27.05.2019 на сумму сумма прикрывала договор подряда, на основании которого фио осуществлял ремонтные работы в жилом помещении по адресу: адрес, Пригород Лесное, адрес. По факту истец на основании указанных расписок принял на себя обязательство перед ответчиком, по уплате ему выполненных работ по указанным договорам подряда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810, 812, 431, 702, 711, 166, 170 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яворского В.П.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из исследованных в судебном заседании расписок от 27.05.2019, составленных Яворским В.П. на сумму сумма и на сумму сумма явно следует, что они содержат необходимые условия договоров займа заключенных между сторонами, определенные указанными выше нормами ГК РФ. Так в частности, в расписках указаны стороны договора, дата договоров, суммы займа, а также прописаны сроки возврата займа.

Истцом достоверных доказательств того, что договоры займа прикрывали другие сделки, а именно - договоры подряда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Также суд учитывал, что истец свои подписи на расписках не оспаривал, когда составлял указанные расписки, отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. При составлении расписок, истец не мог не понимать, что он принимает на себя обязательство, получив от ответчика заемные денежные средства, вернуть их в сроки, оговоренные сторонами и указанные в расписках.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яворского В.П. по доверенности Гольдиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: