Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мошникова А.И. на решение Тверского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск адрес к Мошникову.., Мошниковой... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мошникова.., Мошниковой... задолженность по кредитному договору N... от 06 сентября 2013г. по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска адрес в большем объеме отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Мошникову А.И, Мошниковой О.И, с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно в ответчиков задолженность по кредитному договору N... от 06.09.2013 за период с 23.06.2015 по 19.07.2021 по уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере сумма на срок до 18.09.2018.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств банк обратился в Тверской районный суд адрес.

Решением Тверского районного суда адрес от 28.09.2015 с Мошникова А.И, Мошниковой О.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 06.09.2013 в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2014 по 22.06.2015 в размере сумма, пени в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога.

Поскольку кредитная задолженность до настоящего времени не погашена ответчиками, на сумму долга подлежат начислению проценты и пени.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство представителя ответчиком об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК РФ им не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2013 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере сумма на срок до 18.09.2018.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств банк обратился в Тверской районный суд адрес.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 28.09.2015 с Мошникова А.И, Мошниковой О.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N... от 06.09.2013 в сумме основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2014 по 22.06.2015 в размере сумма, пени в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом за период с 23.06.2015 по 19.07.2021 составляет сумма, предусмотренные договором пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляют сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что, в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, требования в части взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период до 20.03.2016 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2016 по 19.08.2016 в размере 10 918 475, 96.

Пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил до сумма.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у адрес признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может выступать истцом в судебном процессе, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 26.06.2016 адрес признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.127 вышеуказанного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

адрес КБ "Унифин" о взыскании с Мошникова А.И, Мошниковой О.И. процентов и пени подписано представителем конкурсного управляющего адрес - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы жалобы о том, что решением суда от 28.09.2015 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру и нежилое помещение, основанием к отмене решения не являются, доказательств того, что заложенное имущество реализовано на торгах с выплатой ответчику полученных денежных средств, либо передано кредитору, ответчиками не представлено. Таким образом, оснований полагать, что задолженность ответчиков по кредиту, на которую подлежат начислению проценты и пени, погашена, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мошникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: