Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-23433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Стадион Спартак" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3920/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-004944-78) по иску фио и фио к ООО "Специализированный застройщик "Стадион Спартак" о взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Стадион Спартак".

В обоснование исковых требований истцы указали, что 25.02.2020 между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере 19 128 035, 85 руб. истцами исполнены в полном объеме. По условиям договора, истцам в срок не позднее 30.06.2021 подлежал передаче объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже в секции 2, корпусе 6, под номером 180, расположенная в указанном выше многоквартирном доме. В установленный договором срок объект истцам передан не был, акт приема передачи объекта был подписан между сторонами 07.09.2021. При приемке квартиры истцами выявлены недостатки и ненадлежащее качество объекта долевого строительства, в связи с чем в адрес ответчика было передано требование об устранении недостатков, с указанием выявленных недостатков (дефектов), полученное застройщиком 07.09.2021. Между тем на момент подачи иска в суд, выявленные недостатки ответчиком не устранены, что дает основания истцам требовать выплаты неустойки за нарушение срока их устранения.

Просят суд взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 23.10.2021 по 11.02.2022 в размере 21 423 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца; штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стадион Спартак" (ИНН 7709574093) в пользу фио (паспортные данные) и фио (паспортные данные) неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125.44 руб.

В остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Специализированный застройщик "Стадион Спартак" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 ООО "Специализированный застройщик "Стадион Спартак" (Застройщик) с одной стороны, и фио, фио (далее-Участник), с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.., расположенного по адресу: адрес (далее-Договор).

Объектом долевого строительства, исходя из условий договора, является трехкомнатная квартира с условным N 170, общей приведенной площадью 112, 09 кв.м, расположенная на 12-м этаже в секции 2 корпуса 6 вышеуказанного в многоквартирного дома. Цена Договора составила 19 128 035, 85 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику до 30.06.2021.

Свои обязательства по Договору Участники исполнили в полном объеме, уплатив цену Договора, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик свои обязательства по передаче Участникам Объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, а именно 07.09.2021. При приеме квартиры (07.09.2021), Участник обнаружил недостатки и ненадлежащее качество объекта долевого строительства, в связи с чем, предъявил Застройщику требование об устранении недостатков, с указанием выявленных дефектов. Застройщик принял заявление о наличии недостатков квартиры, обещал исправить указанные в заявлении недостатки безвозмездно. Однако свои гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков исполнил с нарушением срока, а именно 11.02.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов с 23.10.2021 по 11.02.2022, суд правомерно рассчитал ее по формуле: 130 600 руб. х 1% х 112 дней = 146 272 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности обоснованно снижена до 100 000 руб.

Компенсация морального вреда определена судом в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 51 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи