Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-23441/2023

Судья первой инстанции Аганина В.В.

Гр. дело N 33-23441/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-4500/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0031-02-2022-007527-89

20 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Степенко Андрея Олеговича к Галиновой Инне Геннадьевне о признании денежных средств, полученных в кредит личным имуществом, разделе долговых обязательств, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Степенко А.О. обратился в суд с иском к ответчику Галиновой И.Г. о признании денежных средств, полученных в кредит личным имуществом, разделе долговых обязательств, с учетом уточнений ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.12.2013 по 20.04.2021. 22.05.2020 между истцом и адрес был заключен кредитный договор на сумму сумма Указанными денежными средствами истец оплатил отдых семьи в адрес, в период с 18.08.2020 по 08.09.2020, в том числе авиаперелет, т.е. потратил денежные средства на нужды семьи. На момент заключения кредитного договора, истец был безработным и не имел дохода, а ответчик также нигде не работала, их семья нуждалась в денежных средствах. Именно ответчик предложила истцу обратиться в банк. Оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт общего жилого дома, расположенное в адрес, а также разные мелкие расходы -питание, одежда, в том числе для ребенка. 15.01.2021 истец заключил иной кредитный договор с адрес и погасил 15.01.2021 задолженность по кредитному договору от 22.05.2020. В связи с чем просил суд признать денежные средства, полученные по кредитному договору N TOPPAC0HK32101151822 от 15.01.2021 его личным имуществом; признать долговые обязательства в сумме сумма по кредитному договору N CCOPAC0HK32005221538 от 22.05.2020 общим долгом сторон, разделить их пополам и взыскать с ответчика денежную компенсацию по выполненным истцом обязательствам в размере сумма

Представитель истца Степенко А.О. в судебное заседание явился, поддержал завяленные требования.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснила, что о кредитах бывшего супруга не знала, поручителем не была, доказательства того, что кредиты заключались по инициативе обоих супругов в интересах семьи, отсутствуют. Денежные средства, полученные истцом, не были использованы на нужды семьи. Семейные отношения были прекращены в октябре 2020 г.

адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Степенко А.О.

Истец Степенко А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица адрес на заседание судебное коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Галиновой И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности... Общим имуществом супругов являются так же приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (ч.3).

В соответствии со ст. 254 ч. 2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.12.2013. Решением Раменского городского суда от 20.04.2021 брак между сторонами расторгнут. В период брака истцом был взят потребительский кредит адрес был заключен кредитный договор N CCOPAC0HK32005221538 от 22.05.2020 на сумму сумма

Из объяснений стороны истца следует, что указанными денежными средствами истец оплатил отдых семьи в адрес, в период с 18.08.2020 по 08.09.2020, в том числе авиаперелет, т.е. потратил денежные средства на нужды семьи. На момент заключения кредитного договора, истец был безработным и не имел дохода, а ответчик также нигде не работала, их семья нуждалась в денежных средствах. Оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт общего жилого дома, расположенное в адрес, а также разные мелкие расходы - питание, одежда, в том числе для ребенка

Из пояснений стороны ответчика следует, что не знала о наличии долговых обязательств истца и не давала своего согласия на получение денежных средств по кредитным обязательствам.

Свидетель фио, отец истца, в судебном заседании дал показания, из которых следует, что не знает почему стороны расторгли брак, в 2020 году в декабре праздновали день рождение сына, а через два-три месяца они развелись. В 2020 году сын не работал. Знает, со слов сторон, что они брали кредит. Они оба не работали. Кредит сейчас погашен, частично деньгами, частично взяли новый кредит, знает это со слов сына. О чем спор в суде знает. Семья была в 2020 и в начале 2021года. Кредит погашен после развода.

Отказывая Степенко А.О. в удовлетворении исковых требований к Галиновой И.Г. о признании денежных средств, полученных по кредитному договору, личным имуществом, разделе долговых обязательств, взыскании с ответчика компенсации по выполненным истцом обязательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что семья сторон фактически распалась в октябре 2020 году, денежные средства по кредитному договору N CCOPAC0HK32005221538 от 22.05.2020 получены истцом в период семейных отношений с ответчиком, соответствующий кредит погашен за счет средств, полученных истцом по кредитному договору N TOPPAC0HK32101151822 от 15.01.2021 после распада семьи. Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору от 22.05.2020 года получены по инициативе супругов и потрачен на нужды семьи, о том, что ответчик располагала сведениями о получении истцом указанного кредита. В отсутствие указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля фио, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Как верно указал суд первой инстанции, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио об имеющих значение для дела обстоятельствах знает со слов самого истца, очевидцем каких-либо событий, имеющих отношение к делу, не являлся, приходится истцу отцом, в связи с чем к показаниям указанного свидетеля суд отнесся критически.

Иные представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства доказательства, посадочные талоны на самолет, маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Москва-Симферополь-Москва в период с 07 сентября по 18 сентября 2020 года, факт расходования на соответствующие перелеты денежных сумм, полученных истцом по кредитному договору от 22.05.2020 года, равно как и факт расходования всей полученной истцом денежной суммы по кредитному договору на нужды семьи, на благоустройство общего имущества, не подтверждают.

Ответчик факт расходования денежных сумм в интересах семьи отрицает, указывает на то, что об указанном кредите она не знала.

Отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитному договору от 22.05.2020 года возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или по инициативе истца, при этом все полученное по кредитному договору было использовано на нужды семьи, не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации в связи с погашением задолженности по данному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, когда истцом не доказан факт расходования в интересах семьи денежных сумм, полученных по кредитному договору, не имеют правового значения и обстоятельства, связанные происхождением денежных сумм, направленных на погашение задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности также и требований истца, о признании денежных средств, полученных по кредитному договору от 15.01.2021 года, личным имуществом истца.

С оценкой судом первой инстанции представленных доказательств судебная коллегия соглашается, основания для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степенко А.О, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи