Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-23484/2023

Судья Рощин О.Л, Гр.дело N33-23484/23 (ап.инстанция)

N2-1875/22 (1 инстанция)

УИД 77RS0017-02-2021-023130-81

22 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Строймонтажизоляция" на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено: иск Щегловитовой Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ФКР адрес (ИНН 7701090559) в пользу Щегловитовой Ольги Николаевны (паспортные данные...): в счет ущерба, причиненного заливом сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по доверенности сумма

Взыскать с ФКР адрес (ИНН 7701090559) в пользу АНО "Центрально бюро судебных экспертиз N 1" (ИНН 7802703787) расходы по судебной экспертизе сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ЖСК "Светлячок", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры N 640, расположенной по адресу адрес. Свои требования мотивирует тем, что 14 мая 2020 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине аварии на стояке ГВС, о чем свидетельствует акт от 10.06.2020 года, составленный уполномоченной комиссией. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в оценочную компанию. Согласно выводов судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет сумма На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, судебные расходы.

В части требований истца к ЖСК "Светлячок" дело судом прекращено определением суда от 13 декабря 2022 года, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и основании иска.

Представитель в судебное заседание явился, иск полностью поддержал.

Представитель ЖСК "Светлячок" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, так как отсутствие вины в данном заливе ЖСК "Светлячок" уже установлено вступившими в законную силу решениями судов.

Представитель Фонда капитального ремонта адрес в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил учесть выводы судебной экспертизы, которая указала на то, что вина в заливе ФКР отсутствует.

Представитель третьего лица ООО "Строймонтажизоляция" в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Доводы возражений также основаны на выводах судебной экспертизы об отсутствии вины ФКР в данном заливе.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит третье лицо ООО "Строймонтажизоляция" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполнение работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 640, расположенной по адресу адрес.

14 мая 2020 года произошел залив указанной квартиры.

ЖСК "Светлячок" осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно акту от 14 мая 2020 г. в квартире N 656, расположенной в доме 41 корп. 4 по адрес, произошла авария в системе горячего водоснабжения, а именно: в техническом шкафу в туалете на подводящем трубопроводе d32 к полотенцесушителю образовалась трещина в резьбовом соединении в месте соединения подводящего трубопровода с отсекающим вентилем на стояке ГВС.

Указанное оборудование (трубопроводы, запорная арматура и фитинги) в квартире N 656 было установлено генподрядчиком ООО "Строймонтажизоляция" при проведении капитального ремонта в доме N 41 по адрес в апреле 2019 года и находится на гарантийной обслуживании этой организации.

В результате указанной аварии были залиты горячей водой квартиры, в том числе N 640.

В результате залива квартире истца причинены повреждения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу фио, фио к ЖСК "Светлячок", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с участием ООО "Строймонтажизоляция" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, установлена вина Фонда капитального ремонта адрес в произошедшем 14 мая 2020 года заливе.

Так, указанным решением суда установлено, что на основании договора N КР-003169-18 от 17 августа 2018 года, заключенного между Фондом капитального ремонта адрес и ООО "Строймонтажизоляция" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, был проведен капитальный ремонт, включая ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, демонтаж стояка, монтаж нового стояка, демонтаж старого трубопровода и другие работы по замене и ремонту инженерных систем многоквартирного дома. Финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось за счет средств фонда капитального ремонта.

После разрыва подводящего трубопровода от стояка ГВС к полотенцесушителю по резьбовой части после запорного крана в техническом шкафу в туалете квартиры N 656, силами ООО "Строймонтажизоляция" 15 мая 2020 года были произведены восстановительные работы с демонтажем участков труб, подводящих воду к полотенцесушителям.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что в апреле 2019 г. в квартире N 656 производились работы по замене стояков ГВС, ХВС, водоотведения в рамках капитального ремонта, ответственность за ущерб, причиненный квартирам истцов, которым также были причины повреждения в результате залива от 14 мая 2020 года должна быть возложена на Фонд капитального ремонта адрес.

Также, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. полностью отказано в иске Щегловитовой О.Н. к ЖСК "Светлячок" (о возмещении ущерба от того же залива), при этом, при принятии соответствующего решения, суд исходил из того, что что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 06.09.2021 по гражданскому делу N 2-1037/2021 по искам фио и фио (собственники квартиры NN 656, 636) к ЖСК "Светлячок", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установлено, что ответственность за ущерб, причиненный квартирам в результате залива 14.05.2020 должна быть возложена на Фонд капитального ремонта адрес. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Щегловитовой О.Н. заявлен к ненадлежащему ответчику ЖСК "Светлячок".

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав установленные при рассмотрении гражданского дела по иску фио, фио к ЖСК "Светлячок", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обстоятельства и причины аварии, произошедшей на стояке ГВС 14 мая 2020 года, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в данном случае должна быть возложена на Фонд капитального ремонта адрес, который является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, и в соответствии с п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками жилых помещений указанного многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполнение работ в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, при этом указав, что адрес Москвы не лишен права обратиться с регрессными требованиями к третьему лицу.

Доводы стороны ответчика ФКР адрес и 3-го лица ООО "Строймонтажизоляция" об отсутствии вины в данном заливе ФКР со ссылками на представленное 3-м лицом заключение специалиста и выводы судебной экспертизы, судом отклонены, так как и заключение специалиста и выводы судебной экспертизы никоим образом не опровергают вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда адрес, которыми однозначно установлена вина ФКР в заливе квартиры истца.

Доводы 3-го лица ООО "Строймонтажизоляция" о том, что при нынешнем рассмотрении дела установлены иные обстоятельства, нежели те, которые были установлены вступившим в законную силу решением от 06 сентября 2021 г. судом отклонены, так как данные доводы являются лишь способом преодоления преюдиции, прямо запрещенным нормами действующего законодательства (ст. 61 ГПК РФ, ст. 209 ГПК РФ).

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива по делу проведена экспертиза в АНО "Центрально бюро судебных экспертиз N 1". Согласно заключению экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, составляет сумма

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в указанном размере.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на досудебную оценку ущерба, расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд первой инстанции применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ФКР адрес в пользу истца соответствующие издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ФКР адрес в пользу истца понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ФКР адрес в пользу АНО "Центрально бюро судебных экспертиз N 1 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица суд правомерно с учел положений ст. 61 ГПК РФ, признал решение Нагатинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку при разрешении спора в Нагатинском районном суде адрес принимали участие в качестве истцов - третье лицо по настоящему делу фио, в качестве ответчиков - ответчики по настоящему делу адрес Москвы и ЖСК "Светлячок", в качестве третьего лица - третье лицо по настоящему делу ООО "Строймонтажизоляция", предметом исковых требований фио и фио, а также предметом иска по настоящему спору являлись требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу как фио и фио, так и Щегловитовой О.Н. в результате залива, произошедшего 14 мая 2020 года в результате неисправности в системе ГВС, основаниями исков явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту дома или при осуществлении деятельности управляющей компании. При вынесении решения от 06.09.2021 судом была установлена причина аварии, которая привела к заливу квартир фио и фио, та же причина привела и к заливу квартиры истца по настоящему делу фио Повторное установление причин произошедшего залива 14 мая 2020г. в рамках рассмотрения настоящего спора направлено на фактическое оспаривание установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от 06.09.2021 обстоятельств причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Строймонтажизоляция" о том, что судом не дана оценка экспертному заключению АНО "Центрально бюро судебных экспертиз N 1", согласно которому, работы выполнены в соответствии с требованиями СНИП, проектной документацией и техническим заданием, а также учитывая результаты лабораторных исследований о несоответствии проб воды по некоторым параметрам требованиям Санпин, что между произошедшим заливом от 14.05.2020 и проведенными работами по капитальному ремонту общего имущества по системе горячего водоснабжения, причинно-следственной связи не имеется, не влекут отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда, с учетом иных представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, никак не повлияло.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Строймонтажизоляция", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: