Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-23496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Кадук Людмилы Петровны - Шутовой Оксаны Валерьевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кадук Людмилы Петровны к Кадуку Федору Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за Кадук Людмилой Петровной право на ? долю в уставном капитале ООО "Скара".

Взыскать с Кадук Федора Ивановича в пользу Кадук Людмилы Петровны компенсацию ? доли в уставном капитале ООО "Скара" в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кадук Л.П. обратилась в суд с иском к Кадуку Ф.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, указав, что с 25 февраля 1984 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 20 октября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N24 адрес брак между Кадуком Ф.И. и Кадук Л.П. расторгнут. В период брака супругами было приобретено совместно нажитое имущество: доли в уставном капитале ООО "Скара" и ООО "Касса"; автомобиль марка автомобиля GLE г..р.з. А347КР777 2017 года выпуска; автомобиль марка автомобиля г..р.з. У715ОО777 2018 года выпуска; транспортное средство марка автомобиля г..р.з. К415РЕ750 2017 года выпуска; автомобиль Лэнд Ровер Дискавери Sport г..р.з. К905КР777 2015 года выпуска. Кроме того, в период брака были получены доходы от деятельности организаций ООО "Скара" и ООО "Касса", которые перечислялись на счет, открытый на имя ответчика. При этом, в период брака на имя Кадука Ф.И. были открыты счета в размере сумма. Истец полагает, что вправе требовать компенсацию в размере 50% за проданные ответчиком автомобили: марка автомобиля г..р.з. У715ОО777 2018 года выпуска, проданный в декабре 2020 года за сумма и автомобиль Лэнд Ровер Дискавери Sport г..р.з. К905КР777 2015 года выпуска, проданный в декабре 2018 года за сумма. Поскольку ответчик возражает против включения истца в состав участников обществ, истец вправе претендовать на компенсацию действительной стоимости доли в обществах. По заключению экспертов NО/2-32/2022 от 26 октября 2022 года, выполненного ООО "ЭКЦ "Перспектива" стоимость 100% доли ООО "Скара" по состоянию на 31 января 2019 года составляет сумма, а стоимость 100% доли ООО "Касса" по состоянию на 31 января 2019 года составляет сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в счет ? доли в уставном капитале ООО "Скара" в размере сумма и ООО "Касса" в размере сумма, а за автомобиль марка автомобиля GLE г..р.з. А347КР777 2017 года выпуска ? доли в счет компенсация составляет сумма, за автомобиль марка автомобиля г..р.з. К415РЕ750 2017 года выпуска - сумма. Общая сумма, подлежащая взысканию компенсации с Кадука Ф.И. составляет сумма.

Поскольку между сторонами не достигнута договоренность о порядке раздела совместно нажитого имущества, в связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит признать за Кадук Л.П. право на ? долю в уставном капитале ООО "Скара" (ИНН 7724258670, ОГРН 1037724002337). Взыскать с Кадук Ф.И. в пользу Кадук Л.П. компенсацию ? доли в уставном капитале ООО "Скара" в размере сумма.

Признать за Кадук Л.П. право на ? долю в уставном капитале ООО "Касса" (ИНН 5003116563, ОГРН 1155003004474). Взыскать с Кадук Ф.И. в пользу Кадук Л.П. компенсацию ? доли в уставном капитале ООО "Касса" в размере сумма.

Взыскать с Кадук Ф.И. в пользу Кадук Л.П. компенсацию за автомобиль марка автомобиля GLE, г.р.з. А347КР777, 2017 года выпуска в размере сумма в счет ? от стоимости транспортного средства. Взыскать с Кадука Ф.И. в пользу Кадук Л.П. компенсацию за автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К415РЕ750, 2017 года выпуска в размере сумма в счет ? от стоимости транспортного средства. Взыскать с Кадука Ф.И. в пользу Кадук Л.П. компенсацию за отчужденный Кадуком Ф.И. автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У715ОО777, 2018 года в размере сумма. Взыскать с Кадука Ф.И. в пользу Кадук Л.П. компенсацию за отчужденный Кадуком Ф.И. автомобиль Лэнд Ровер Дискавери Sport, г.р.з. К905КР777, 2015 года выпуска в размере сумма.

Взыскать с Кадука Ф.И. в пользу Кадук Л.П. денежные средства, находящиеся на счетах Кадука Ф.И. по состоянию на 31 января 2019 года в размере сумма.

Взыскать с Кадука Ф.И. в пользу Кадук Л.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кадук Л.П. - Шутова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ответчика Кадука Ф.И. - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 34 адрес кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного 26 апреля 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 25 февраля 1984 года стороны состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака VII-МЮ N 539258 (Том 1 л.д.18).

20 октября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка N24 адрес брак между Кадуком Ф.И. и Кадук Л.П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N822226 (Том 1 л.д.70).

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Как указал ответчик, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 2014 году, поскольку у Кадук Л.П. на тот момент уже были другие отношения. Кадук Л.П. улетела летом 2014 года на отдых с другим человеком в Турцию, в связи с чем, в 2014 году Кадук Л.П. подала иск в суд о расторжении брака с Кадуком Ф.И, но от иска отказалась, о чем свидетельствует определение о прекращении производства по делу от 15 декабря 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка N39 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N23 адрес. После фактического распада семьи Кадук Ф.И. ушел из семьи летом в 2014 году, имел отношения с другими женщинами с указанного момента и до января 2019 года. С указанного момента ответчик стал совместно проживать с фио, с которой состоит в зарегистрированном браке с 18 декабря 2020 года, от другого брака у ответчика родился ребенок фио, паспортные данные.

В материалы дела представлено определение о прекращении производства по делу от 15 декабря 2014 года о расторжении брака по иску Кадук Л. П, вынесенное мировым судьей судебного участка N39 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N23 адрес (Том 1 л.д.200).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что брачные отношения между сторонами были прекращены в 2014 году, что подтверждается также тем, что истец в 2014 году обращалась с иском о расторжении брака к мировому судье, решением мирового судьи судебного участка N24 адрес от 24 августа 2020 года, тогда как каких-либо подтверждающих факт совместного проживания с ответчиком, ведения совместного хозяйства, общего бюджета после 2014 года, доказательств истцом не представлено.

Представленное в материалы дела заявление от фио (сына истца и ответчика), нотариально удостоверенное 13 ноября 2022 года, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего дату фактического прекращения отношений, поскольку фио не является стороной по делу, не привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, кроме того, достоверность обстоятельств совместной жизни истца и ответчика невозможно установить исходя из содержания заявления (Том 4 л.д.16).

Истцом заявлено к разделу имущество: доли в уставном капитале ООО "Скара" и ООО "Касса"; автомобиль марка автомобиля GLE г.р.з. А347КР777 2017 года выпуска; автомобиль марка автомобиля г.р.з. У715ОО777 2018 года выпуска; транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К415РЕ750 2017 года выпуска; автомобиль Лэнд Ровер Дискавери Sport г.р.з. К905КР777 2015 года выпуска. Кроме того, в период брака были получены доходы от деятельности организаций ООО "Скара" и ООО "Касса", которые перечислялись на счет, открытый на имя ответчика. При этом, в период брака на имя Кадука Ф.И. были открыты счета в размере сумма. Также истец просит взыскать компенсацию в размере 50% за проданные ответчиком автомобили: марка автомобиля г.р.з. У715ОО777 2018 года выпуска, проданный в декабре 2020 года за сумма и автомобиль Лэнд Ровер Дискавери Sport г.р.з. К905КР777 2015 года выпуска, проданный в декабре 2018 года за сумма.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Скара" было зарегистрировано с 18 января 2003 года, генеральным директором которого является Кадук Ф.И. (Том 1 л.д.36-40).

ООО "Касса" создано после прекращения брачных отношений истца и ответчика (30 ноября 2015 года), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, генеральным директором которого является Кадук Ф.И. (Том 1 л.д.41-45).

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по адрес от 16 декабря 2020 года N45/53953 следует, что на имя Кадук Ф.И. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марка автомобиля GLE г.р.з. А347КР777 2017 года выпуска (10 июля 2017 года); автомобиль марка автомобиля г.р.з. К415РЕ750 2017 года выпуска (13 декабря 2018 года); марка автомобиля г.р.з. У715ОО777 2018 года выпуска (09 августа 2018 года) (Том 1 л.д.65-68).

Спорный автомобиль Лэнд Ровер Дискавери Sport г.р.з. К905КР777 2015 года выпуска был куплен ответчиком по договору купли-продажи от 24 марта 2015 года, а продан 18 декабря 2018 года по договору купли-продажи за сумма (Том 1 л.д.110-111; 119).

Спорное транспортное средство марка автомобиля г.р.з. У715ОО777 2018 года выпуска было продано ответчиком по договору купли-продажи N25 от 14 ноября 2020 года (Том 1 л.д.97).

Согласно сведений из банков и банковских выписок счета на имя ответчика до лета 2014 года в банках не открывались (сведения из банка ПАО Сбербанк Исх.NЗНО0164591278 от 30 октября 2021 года, ПАО Сбербанк Исх.NЗНО0168497861 от 11 декабря 2021 года, адрес Банк Рус N6601-П от 07 декабря 2021 года, адрес Банк" от 08 декабря 2021 года N4737-нн/21, адрес Банк" Исх. N5-2W515QU57 от 08 декабря 2021 года, ПАО "РОСБАНК" от 09 декабря 2021 года N205/5441/1, ПАО "Совкомбанк" от 22 декабря 2021 года N106099376, УПБ ОД ООО "ХКФ Банк" N14-3-14/5579 от 20 декабря 2021 года (Том 2 л.д.8-14; 51-53; 55-94; 96-98; 100; 102; 105; 106-107; 109).

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля фио, которая является сестрой истца Кадук Л.П. Свидетель суду пояснила, что проживает в адрес, 24 ноября 2019 года она приезжала в адрес, встречалась с истцом и ответчиком в квартире на адрес. При этом, в ходе общения между свидетелем и сторонами, разговора о разводе при ней не было.

Суд не принял показания указанного свидетеля, поскольку они безусловно не подтверждают, что супружеские отношения между истцом и ответчиком, были прекращены в ноябре 2019 года.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели фио (в настоящее время супруга ответчика), фио и фио

Свидетель фио в ходе судебного заседания пояснила, что с 2018 года начала общаться с ответчиком посредством переписки, а в январе 2019 году переехала в Москву, когда стала совместно проживать с Кадуком Ф.И, то уже через 3 недели с момента ее переезда, Кадук Л.П. появилась на производстве, чтобы забрать старые вещи. Свидетелю было известно, что брачные отношения между супругами были прекращены в 2014 году.

Свидетель фио суду пояснил, что работал в должности конструктора по мебели, а Кадук Ф.И. являлся его руководителем с 2011 года, свидетелю было понятно, что в 2016 году семья уже распалась.

Свидетель фио пояснил, что работает в компании с 2016 года, ближе к 2019 году узнал о том, что в компании появилась сотрудница Эльвира, из-за чего и происходили частые скандалы между бывшими супругами.

Оценив показания указанных свидетелей, суд нашел их достоверными, не противоречивыми и подтверждающими доводы стороны ответчика.

Согласно заключению экспертов NО/2-32/2022 от 26 октября 2022 года действительная (рыночная) стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Скара" по состоянию на 31 апреля 2014 года составляет сумма, по состоянию на 31 января 2019 года - сумма, действительная (рыночная) стоимость 100% доли ООО "Касса" по состоянию на 31 января 2019 года составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля GLE г.р.з. А347КР777 2017 года выпуска составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г.р.з. К415РЕ750 2017 года выпуска составляет сумма. (Том 3 л.д.4-244).

Оценивая представленное заключение, суд пришел к выводу, что проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка в экспертном заключении.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе нет, тем самым, в силу положений ч. 1 ст.39 СК РФ, суд признал равными доли в уставном капитале ООО "Скара" истца и ответчика в совместно нажитом в период брака имуществе, в связи с чем, признал за Кадук Л.П. право на ? долю в уставном капитале ООО "Скара" и взыскании с Кадук Ф.И. в пользу Кадук Л.П. компенсации ? доли в уставном капитале ООО "Скара" в размере сумма (сумма :2).

Поскольку юридическое лицо ООО "Касса" было создано в качестве личной собственности Кадука Ф.И, а именно после фактического прекращения брачных отношений истца и ответчика (30 ноября 2015 года), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и является личным имуществом ответчика, суд пришел к выводу, что истец не вправе претендовать на компенсацию в стоимости доли ООО "Касса", в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Также поскольку спорные транспортные средства были приобретены ответчиком после прекращения брачных отношений, они не являются общим имуществом супругов, тем самым, не подлежат разделу в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд отказал во взыскании компенсации за ? стоимости заявленных к разделу транспортных средств.

Разрешая требования о взыскании с Кадука Ф.И. в пользу Кадук Л.П. денежных средств, находящихся на счетах Кадука Ф.И. по состоянию на 31 января 2019 года в заявленном размере, суд исходил из того, что счетов на имя ответчика до лета 2014 года в банках не открывались, имеющиеся счета на имя ответчика были открыты после фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ? денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (на 15, 8%) государственную пошлину, а именно в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (на 15, 8%) в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена дата фактического прекращения брачных отношений, которые как указывает истец в исковом заявлении были до 2020 года, при этом в ходе рассмотрения дела истец указывала, что брачные отношения прекращены в январе 2019 года. судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности исковыми заявлениями о расторжения брака, как истца поданного в 2014 году, так и ответчика поданного 22 июля 2020 года с указанием даты прекращения отношений - лето 2014 года. Довод стороны истца о том, что фактические семейные отношения продолжись до 2019-2020 года, достоверными доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что в начале 2015 года, ответчик сопровождал истца в поездку в Италию, а также наличие общей фотографии, не свидетельствует о наличии между сторонами после 2014 года семейных отношений, поскольку как указывает ответчик между сторонами сохранились дружеские отношения, ответчик помогал истцу материально и переводил денежные средства, в том числе, и после даты указанной истцом, как дата прекращения отношений, прекратив перечисление денежных средств в 2021 году в период рассмотрения спора по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно был произведен раздел совместно нажитого имущества, с учетом установленной даты фактического прекращения отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показания свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Вместе с тем, описка в фамилии свидетеля, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кадук Людмилы Петровны - Шутовой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: