Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-23528/2023

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представитель фио по доверенности - фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года, которым постановлено: Заявление представителя ответчика фио о взыскании судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио о признании права собственности, прекращении права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию за разницу в стоимости имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны с 20.08.2005 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 19.09.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 334 г. Москвы. Во время брака сторонами было нажито следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030331:111, общей площадью 1 448 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, адрес, уч. 64, зарегистрированный на имя истца; земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080301:83, общей площадью 600 кв. метров, и расположенные на нем жилое здание с кадастровым номером 50:21:0080301:813, площадью 120 кв. метров, и здание с кадастровым номером 50:21:0080301:923, площадью 30, 8 кв. метров, по адресу: адресо, адрес, уч. 47, зарегистрированные на имя ответчика. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 был произведен раздел указанного совместного имущества в равных долях между сторонами. Решение вступило в законную силу. 02 апреля 2021 года истец передал ответчику ключи от калиток и ворот на земельном участке в адрес, однако ответчиком решение суда не исполняется в части возврата полного комплекта ключей от дома, расположенного в адрес. Во избежание между сторонами конфликтов по вопросу пользования вышеуказанным имуществом, истец считает необходимым произвести раздел имущества в натуре, признав за ним единоличное право собственности на земельный участок и расположенное на нем строение в адрес, а за ответчиком ? на земельный участок и расположенные на нем строения в адрес, с возложением на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доверенности - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, данный довод не является основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает обоснованным взыскание с фио в пользу фио суммы расходов на оплату услуг представителей в общем размере 50 000 руб. 00 коп.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий