Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-23543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио, ООО "Анекс Туризм" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1049/2023 (УИД: 77RS0021-02-2022-020910-46) по исковому заявлению фио к Государственному автономному учреждению культуры адрес агентство организации отдыха и туризма", Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", Обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Государственному автономному учреждению культуры адрес агентство организации отдыха и туризма", ООО "Анекс Туризм", ООО "Ассорти Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что она заключила договор реализации туристского продукта или туристских услуг N RUS004060/22 от 25.07.2022 на сумму 166 850 руб. на двух человек с целью совершения туристической поездки в период с 31.07.2022 по 08.08.2022 в отель Palm Jumeirah Road, ОАЭ, Дубай, однако совершить полностью оплаченную данную поездку не смогла по независящим от нее причинам из-за подтвержденной медицинскими документами болезни, о чем до начала такого тура 29.07.2022 незамедлительно проинформировала субагента, при этом по заявлению от 01.08.2022 на ее счет 09.08.2022 был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере полученной комиссии по оплаченному туристическому продукту от ГАУК "Мосгортур" - 8 342 руб. и 29.10.2022 от турагента ООО "Ассорти Тур" 1 468 руб, вместе с тем направленная ею претензия о возврате полной стоимости оплаченного туристического продукта осталась без удовлетворения, туроператор ООО "Анекс Туризм" остаток денежных средств в размере 157 040 руб. ей не возвратил.

Просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ООО "Анекс Туризм" в ее пользу 157 040 руб. стоимости туристического продукта, 158 508 руб. неустойки в соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 20 000 руб. компенсации морального вреда, 78 520 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, всего 446 068 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года постановлено: исковые требования фио к Государственному автономному учреждению культуры адрес агентство организации отдыха и туризма", Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", Обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти Тур" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта или туристских услуг N RUS004060/22 от 25.07.2022 между фио (паспортные данные Чертаново Южное города Москвы) и Государственным автономным учреждением культуры адрес агентство организации отдыха и туризма".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу фио (паспортные данные Чертаново Южное города Москвы) денежные средства в размере 157 040 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, представительские расходы в размере 20 000 руб, штраф в размере 45 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 640, 80 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят фио, ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы истца, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2022 между ГАУК "Мосгортур" и фио был заключен договор реализации туристического продукта N RUS004060/22, в рамках которого последняя приобрела тур на двух туристов в ОАЭ, Дубай на период с 31.07.2022 по 08.08.2022 стоимостью 166 850 руб, оплаченной ею в полном объеме.

На основании субагентского договора N 042-К от 06.08.2021 и соглашения об обмене электронными документами от 15.08.2022 между агентом ООО "Ассорти Тур" и субагентом ГАУК "Мосгортур" последний обязался совершать от своего имени, за счет и по поручению агента действия по реализации на возмездной основе (продаже) туристского продукта агента, а агент обязался уплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Субагент перевел турагенту денежные средства за оформленный истцом туристический продукт в полном объеме, что подтверждено счетом на оплату N 97/07-М от 27.07.2022, платежным поручением N 10159 от 28.07.2022, отчетом агента N 12 от 01.09.2022.

Туроператором по оспариваемому договору выступило ООО "Анекс Туризм".

Из пункта 1 агентского соглашения внешней торговле услугами между агентом ООО "Анекс Туризм" и принципалом "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" от 16.12.2016 следует, что агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала на адрес, где агент имеет свои коммерческие представительства; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения, в количестве, установленном принципалом. Ответчик самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором.

Одновременно из возражений ООО "Анекс Туризм" следует, что стоимость сформированного иностранным туроператором указанного туристского продукта составила 2 416 USD, что эквивалентно 157 040 руб.

Платежным поручением N 2066 от 28.07.2022 ООО "Ассорти Тур" перечислил туроператору денежные средства за тур фио

29.07.2022 у фио выявлена РНК коронавируса SARS-CoV-2, что подтверждается справкой ООО "Инвитро" о результатах лабораторного исследования, а также осмотром врача от 30.07.2022.

Истец проинформировала сотрудника ГАУК "Мосгортур" о невозможности совершения ею названной поездки в связи с болезнью 29.07.2022 по телефону телефон, что субагент не оспаривал, и о чем также свидетельствуют распечатка телефонных переговоров и скриншот переписки с абонентом.

Заявлением от 01.08.2022 в адрес ГАУК "Мосгортур" в связи с аннуляцией тура фио просила вернуть ей неиспользованные денежные средства по договору туристского продута в размере 8 342 руб.

01.08.2022 истец направила запрос ООО "Анекс Туризм" с просьбой минимизировать фактически понесенные затраты туроператора, связанные с аннуляцией тура по заявке N 8866625 от 25.07.2022.

21.09.2022 фио в адрес ГАУК "Мосгортур" направила претензию о расторжении договора N RUS004060/22 и возврате стоимости оплаченного ею туристического продукта в полном объеме в размере 158 508 руб. за счет средств фонда персональной ответственности туроператора.

Ответом N МГТ-06-07-860/22 от 11.10.2022 в адрес фио ГАУК "Мосгортур" сообщило, что возможность минимизации фактически понесенных истцом расходов по названному туристическому продукту туроператором подтверждена не была.

09.08.2022 ГАУК "Мосгортур" перечислил на расчетный счет истца 8 342 руб, а 10.11.2022 - 1 468 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылалась на то, что ООО "Анекс Туризм" остаток стоимости аннулированного тура в размере 157 040 руб. ей до настоящего времени не возвратило.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств. Вместе с тем, ответчиком денежные средства были возвращены с нарушением срока, чем были нарушены права потребителя и истцу причинен моральный вред.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное ООО "Анекс Туризм" соглашение с компанией "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" от 16.12.2016, в рамках которого иностранным туроператором сформирован туристический продукт, подтверждает формирование и бронирование туристического продукта для стороны истца, однако не подтверждают фактическое несение туроператором заявленных расходов в размере 839 USD (долларов США). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что туроператор не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств - платежных поручений, актов взаиморасчетов либо иных документов, подтверждающих оплату фактическим исполнителям входящих в туристический продукт услуг (отелю, авиаперевозчику и др.), а также удержание такими исполнителями перечисленных ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, так как положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем, таких нарушений со стороны исполнителя судом первой инстанции установлено не было, отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг; поездка туристов не состоялась по причине аннулирования заявки ввиду болезни истца, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая доводы о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Взысканные судебные расходы отвечают критерию разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи