Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-23553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-8114/2022 по апелляционной жалобе истца Караханянца А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Караханянца Арама Михайловича к ТСЖ адрес об изменении статьи зачета платежного поручения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Караханянц А.М. обратился с иском в суд к ТСЖ "Задонский проезд 22" об изменении статьи зачета платежного поручения, мотивируя требования тем что при формировании платежного поручения истцом была допущена ошибка, вместо счета за коммунальные услуги был указан счет капитального ремонта ТСЖ "Задонский проезд 22". Бухгалтерией ответчика уплаченная сумма была получена и зачтена в счет оплаты капитального ремонта, что отражено в поступающих платежных квитанциях. На заявление истца от 25.05.2022 г. с просьбой о переносе суммы со счета капитального ремонта на счет оплаты коммунальных платежей, был получен отказ, мотивированный тем, что ответчик не может самостоятельно осуществлять переводы средств. При обращении истца в ПАО "Банк ВТБ" в процедуре отзыва платежа и/или изменении реквизитов назначения платежа истцу было отказано за давностью исполнения платежа. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика снять со счета капитального ремонта и зачесть уплаченную сумма на счет коммунальных услуг за пределами срока исковой давности.

Истец Караханянц А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "Задонский проезд 22" в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Караханян А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Караханянц А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Задонский проезд 22" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.158 и ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, участвуя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

В силу ч.1 ст.153 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением N679765 от 19.11.2021 г. истцом назначением "Оплата коммунальных услуг" за октябрь 2021 г. за квартиру N76 по адресу: адрес, перечислена сумма 8 181, 59 руб. на счет ТСЖ "Задонский проезд 22", открытый для сбора платежей за капитальный ремонт. Оплата истцом произведена через Банк ВТБ в системе "ВТБ Онлайн".

При формировании платежного поручения истцом допущена ошибка - вместо счета за коммунальные услуги N **** ТСЖ адрес был указан счет капитального ремонта N *** ТСЖ адрес.

Бухгалтерией ТСЖ адрес вышеуказанная сумма была получена и зачтена в счет оплаты капитального ремонта, что отражено в поступающих платежных квитанциях ТСЖ. Не смотря на указанное в платежном поручении от 19.11.2021 г. назначение платежа "Оплата коммунальных услуг" возврата платежа ошибочного назначения истцу со стороны ответчика не было.

25.05.2022 г. Караханянц А.М. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о переносе уплаченной суммы со счета капитального ремонта N *** ТСЖ адрес на счет оплаты коммунальных услуг N **** ТСЖ адрес от ответчика был получен отказ, мотивированный невозможностью самостоятельно осуществлять перевод средств.

При обращении истца в ПАО "Банк ВТБ" в процедуре отзыва платежа и/или изменении реквизитов назначения платежа истцу было отказано за давностью исполнения платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что специфика начисления жилищно-коммунальных платежей на территории г. Москвы обусловлена использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ). Данная программа разработана во исполнение Распоряжений Мэра Москвы от 29.07.2004 N180, от 14.12.2004 N2497-РП, от 01.08.2005 N1422-РП, Закона г. Москвы от 24.10.2001 N52 "Об информационных ресурсах и информатизации г. Москвы".

Информационное обеспечение деятельности АСУ ЕИРЦ регламентировано в постановлении Правительства Москвы от 28.02.2006 N132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", п.4.3 которого установлено, что в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы АСУ ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения.

Функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД) в силу пункта 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" возложены на государственное бюджетное учреждение "Многофункциональный центр города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы).

При этом, п.2.2.1.4, постановления Правительства Москвы от 28.02.2006 N132-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" установлено, что Финансовым оператором системы ЕИРЦ является ПАО "Банк ВТБ", осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт по адресу нахождения помещения, за которое вносится взнос.

Поскольку в силу п.2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт, в целях организации порядка начислений и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт между Фондом, ГБУ МФЦ города Москвы и ОАО АКБ "Банк Москвы" (ПАО "Банк ВТБ") заключен договор "Об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов" от 30.06.2015 N302-5504/53/4, в соответствии с которым Банком осуществляется перечисление полученных от собственников помещений взносов на капитальный ремонт на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества (в том числе пеней) и формирование платежных документов в отношении спорного многоквартирного дома осуществляет МФЦ района Зябликово в рамках вышеуказанного договора.

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствуют установленные законом полномочия для самостоятельного перевода со счета капитального ремонта на счет оплаты коммунальных платежей денежных средств. суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: