Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-23598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разумова Алексея Сергеевича к ООО "Р-Ассистанс" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Разумов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Р-Ассистанс" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска сослался на то, что14.12.2021 между ним и ООО "Авторусь Бутово" заключен договор-купли продажи автотранспортного средства фио, за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" от 14.12.2021 г. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО "Р- Ассистанс" "Оптимал "063" N0635900879 от 14.12.2021, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) в размере сумма и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии в размере сумма, и всего составляет сумма, которые уплачены оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств 14.12.2021 г.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО "Р- Ассистанс" абонентского и опционного договора, в соответствии с которым, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: услуги помощи на дорогах, технической помощи, услуги "трезвый водитель", поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза, аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, юридическая консультация.

Договор заключен на 12 месяцев. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.

В соответствии с п.6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ "О Защите прав потребителей), а согласно п.6.3 при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит.

Одновременное толкование ответчиком условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца, противоречит действующему законодательству, пункт 6.3 договора нарушает права истца как потребителя. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае, по мнению истца применению не подлежат.

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал.

Истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные суммы в размере сумма по абонентскому договору и цены по опционному договору в размере сумма, всего сумма, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с данными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ООО "Р-Ассистанс", третьи лица ООО "Авторусь Бутово", ООО "Сетелем Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между истцом и ООО "Авторусь Бутово" заключен договор-купли продажи автотранспортного средства фио, за счет кредитных средств по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" от 14.12.2021 г...

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО "Р- Ассистанс" "Оптимал "063" N0635900879 от 14.12.2021 г.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) в размере сумма и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии в размере сумма и всего составляет сумма и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств 14.12.2021 г.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО "Р- Ассистанс" абонентского и опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанные ниже условия; заключение с заказчиком с исполнителем в рамках настоящего договора абонентского договора, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: услуги помощи на дорогах, технической помощи, услуги "трезвый водитель", поиск автомобиля, персональный менеджер, независимая экспертиза, аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трансфер, юридическая консультация.

Договор заключен на 12 месяцев. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены истцом за счет кредитных средств.

В соответствии с п.6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ "О Защите прав потребителей), а согласно п.6.3 при прекращении опционного договора платеж цены, указанный в п.3.2 Договора возврату не подлежит.

Судом также установлено, что 15.01.2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от Договора "Оптимал "063" N 0635900879 от 14.12.2021 года по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате ему уплаченных по этому договору денежных средств.

Ответчик, получив указанное заявление 31.01.2022 года, частично удовлетворил требование истца, исходя из следующего расчета: сумма (абонентская плата за 24 месяца абонентского обслуживания) - (сумма/(365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 48 дней (период фактического абонентского обслуживания с 14.12.2021 года по 31.01.2022 года) = сумма

Возврат абонентской платы за "неиспользованный" истцом период абонентского обслуживания подтверждается платежным поручением N 265 от 02.03.2022 года. Учитывая, что исковой заявление направлено Разумовым А.С. по почте, согласно штампу почтового отделения, 15.02.022 г, а частичная выплата средств произведена ответчиком 02.03.2022 г, следует, что требование истца частично исполнено ответчиком после предъявления исковых требований в суд.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске в полном объеме, суд исходил из того, что истец добровольно принял решение о заключении "Опционного" договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимой гарантии при прекращении опционного договора, каких либо доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия п.6.3 "Опционной" части Договора, а также - если эти условия истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный договор, суду не представлено.

Как указал суд, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора и ответчик выдав истцу как принципалу независимую гарантию, как гарант, надлежащим образом исполнил принятые на себя по "Опционной" части Договора обязательства, обязательства ответчика как гаранта по независимой гарантии возникли в момент выдачи данной независимой гарантии истцу, несмотря на отказ истца от "Опционной" части договора, по сути являющейся соглашением о выдаче независимой гарантии, независимая гарантия продолжила действовать, бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданной независимой гарантии и прекращении выданной ответчиком по просьбе истца независимой гарантии к ответчику не обращался, постольку указанное означает, что требование истца о возврате платы за выданную, действующую и непрекращенную независимую гарантию не основано на нормах действующего законодательства.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Разумовым А.С. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до начала исполнения договора, 31.01.2022 г, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п. 6.3 Договора, согласно которому, при прекращении опционного договора платеж цены указанной в п. 3.2 Договора, возврату не подлежит, который основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, без применения к спорному правоотношению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не может быть признан правильным, поскольку данный пункт ограничивает права фио как потребителя по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей", ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, а также противоречит условию, указанному в пункте 6.2 того же договора, что не было учтено судом при разрешении спора.

Кроме того, обращаясь в суд, фиоСМ. сослался на то, что услуга в рамках абонентского и опционного договора с ООО "Р-Ассистанс" "Оптимал "063" N 0635900879 от 14.12.2021 г. была ему навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора.

Данные доводы истца не были учтены судом при разрешении спора.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при рассмотрении дела допущены ошибки в применении норм материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, положений закона, по делу должно быть постановлено новое решение.

Поскольку сумма сумма в счет частичного удовлетворения требования истца была выплачена ответчиком после его обращения в суд, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере уплаченные им по договору с ответчиком денежную сумму сумма, указав на то, что в части сумма решение суда не подлежит исполнению.

Также, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), принимая во внимание, что обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "Р-Ассистанс" обязанность по уплате в пользу фио штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что никаких доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказ фио от договора обусловлен не ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика, сроков устранения недостатков выполненных работ, а правом истца на отказ от договора, предусмотренным ст. 32 данного Закона.

При таких обстоятельствах в данной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая приведенные критерии, категория спора и объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма в порядке (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, решение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать п. 6.3 Договора между Разумовым А.С. и ООО "Р-Ассистанс" "Оптимал 63" N 0635900879 от 14.12.2021 г. - недействительным.

Взыскать с ООО "Р - Ассистанс" в пользу фио сумма, штраф - сумма, оплату услуг представителя - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: