Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-23601/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, с участием прокурора Сухорукова Д.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0371/2023 по апелляционной жалобе ответчиков Медведева А.М, Глаголева В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Глаголева Владимира Викторовича (паспортные данные) в пользу Авилова Александра Александровича (паспортные данные) ущерб в размере 107 964 руб, расходы составлению заключения в размере 4 584 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 303 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846, 93 руб.

Взыскать с Медведева Алексея Михайловича (паспортные данные) в пользу Авиловой Анны Николаевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Авилов А.А, Авилова А.Н. обратились в суд с иском к Медведеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01 декабря 2021 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей Лада Веста, г.р.з. ***, принадлежащего Авилову А.А, марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением Медведева А.М. Виновным в ДТП был признан водитель Медведев А.М, нарушивший ПДД РФ; его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Также пассажир Авилова А.Н. (Захарова) получила повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, что следует из заключения эксперта N2124110972 от 17.12.2021 г. Для оценки повреждений причиненных в результате ДТП истец обратился в ООО "Респонс-Консалтинг", согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 188 423 руб, расходы на проведение независимой оценки составили 8 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика Медведева А.М. в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП в пользу Авилова А.А. сумму в размере 188 423 руб, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 руб, взыскать с ответчика в пользу Авиловой (Захаровой) А.Н. моральный вред в размере 50 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ***, Глаголев В.В.

Истцы Авилов А.А, Авилова А.Н. (Захарова) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Медведев А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представители Васюхин Ф.А, Шетов А.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Глаголев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Медведев А.М, Глаголев В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Медведева А.М. - Геворгян А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Авилов А.А, Авилова А.Н, ответчики Медведев А.М, Глаголев В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Сухорукова Д.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

То есть по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года в 12:05 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, г.р.з. ***, принадлежащего Авилову А.А, под его управлением, и транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ***, под управлением Медведева А.М, принадлежащего на праве собственности Глаголеву В.В.

Указанное транспортное средство произошло при следующих обстоятельствах: водитель Медведев А.М, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ***, следовал по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, в районе д. 2, корп. 13, совершил столкновение с автомобилем с автомобилем Лада Веста, г.р.з. ***, под управлением Авилова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021 г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 г, объяснениями Медведева А.М. от 01.12.2021 г, согласно которым он двигался на автомобиле марка автомобиля 01.12.2021 г. по адрес, до пересечения с адрес, перед ним машина начала движение, после чего набрав дистанцию он начал движение, в тот же момент начал перестроение водитель автомобиля марка автомобиля и остановился на светофоре, как он увидел препятствие сразу начал тормозить, но из-за плохих погодных условий произошло столкновение; объяснениями Авилова А.А. от 01.12.2021 г. и от 03.12.2021 г, согласно которым 01.12.2021 г. он управлял автомобилем марка автомобиля, следовал по адрес, в сторону адрес, стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, на полосе движения перед стоп линией, с которой разрешено движение прямо и поворот направо, получил удар в заднюю часть автомобиля примерно через 5-7 секунд после полной остановки автомобилем марка автомобиля, объяснениями Авиловой (Захаровой) А.Н, аналогичными объяснениям Авилова А.А.

Согласно объяснениям Медведева А.М. от 10.12.2021 г. он двигался на автомобиле марка автомобиля по адрес, в направлении адрес, водитель автомобиля марка автомобиля перестроился перед ним в неположенном месте и остановился перед светофором, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Ленд Ловер, регистрационный знак ТС ***, Медведева А.М, который нарушил ч. 2 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Веста", регистрационный знак ТС ***, принадлежащего Авилову А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Веста, регистрационный знак ТС ***, получило повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис NААС 5063694701.

На момент ДТП гражданская ответственность Медведева А.М. застрахована не была.

Истец обратился в независимую экспертизу ООО "Респонс-Консалтинг" для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. На основании экспертного заключения N015282-22 ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107 964 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 80 459, 07 руб.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению специалиста у суда не имелось, поскольку заключение составлено лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства. При этом суд принял во внимание, что ответчиками представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно сведений, предоставленных УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, собственником транспортного средства марка автомобиля Дискавери 3, регистрационный знак ТС ***, с 19.04.2018 года является Глаголев В.В.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности на момент ДТП владения автомобилем марка автомобиля Дискавери 3, регистрационный знак ТС ***, ответчиком Медведевым А.М, доверенность на право управления данным автомобилем на его имя не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая Глаголеву В.В. автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что Медведев А.М. управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Глаголева В.В, который, являясь собственником автомобиля марка автомобиля Дискавери 3, регистрационный знак ТС ***, должен надлежащим образом за ним следить, при этом, отсутствие в административном материале сведений об управлении Медведевым А.М. без доверенности на право управления данным транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что Медведев А.М. управлял автомобилем на законных основаниях и не является основанием для взыскания с него суммы ущерба.

Согласно представленного истцом отчета N015282-22 ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107 964 руб, затраты на восстановительный ремонт составили 80 459, 07 руб. Соответственно, материальный ущерб составляет 107 964 руб, который подлежит взысканию с Глаголева В.В. в пользу истца Авилова А.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***, Авилова (Захарова) А.Н. получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" с диагнозом "дисторсия шейного отдела позвоночника", на момент осмотра трудоспособность была утрачена.

Согласно заключению эксперта N 2124110972 ГБУЗ г. Москвы Бюро СМ ДЗМ при обращении Захаровой (Авилова) А.Н. в ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было. Выставленный диагноз "дисторсия шейного отдела позвоночника" описанием объективных клинических симптомов, результатами инструментальных исследований и данными динамического наблюдения не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Разрешая заявленные требования Авиловой А.Н. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик Медведев А.М. виновен в дорожно-транспортном происшествии, то Авилова А.Н, испытавшая в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда. Оснований для освобождения ответчика Медведева А.М. от несения такой ответственности не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Медведева А.М. в пользу Авиловой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Глаголева В.В. в пользу истца Авилова А.М. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 4 584 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846, 93 руб, по оплате услуг представителя в размере 6 303 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в действиях ответчика Медведева А.М. было установлено нарушение п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, тогда как в действиях истца Авилова А.А. нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

При этом, то обстоятельство, что Медведев А.М. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно нарушение п.п. 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Относительно взысканной с Медведева А.М. компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: