Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-23605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-10394/2022 (УИД 77RS0021-02-2022-019732-88) по иску фио к ООО "Юридическое бюро Эгида" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Юридическое бюро Эгида".

В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2021 года заключила с ответчиком договор юридических услуг N 2505/2В, по условиям которого исполнитель обязался осуществить услуги: представление интересов в ДГИ г.Москвы по жилищному вопросу с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб. (п. 3.1 договора), которую фио оплатила в полном объеме. Вместе с тем ООО "Юридическое бюро Эгида" свои обязательства по названному выше договору не выполнило надлежащим образом, какие-либо услуги заказчику не оказало. В связи с чем Истец направила претензию. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Просит взыскать денежные средства по договору юридических услуг N 2505/2В от 25.05.2021г, в размере 70 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 31 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования досудебного урегулирования спора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Юридическое бюро Эгида" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель истца фио - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юридическое бюро Эгида" - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года между фио и ООО "Юридическое бюро Эгида" был заключен договор об оказании юридических услуг N 2505/2В.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых услуг: представление интересов в ДГИ г.Москвы по жилищному вопросу с подготовкой необходимых документов.

Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб. (п. 3.1 договора), которую фио оплатила в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что ООО "Юридическое бюро Эгида" свои обязательства по названному выше договору не выполнило надлежащим образом, какие-либо услуги заказчику не оказало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей". Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 25 мая 2022 года между фио и ООО "Юридическое бюро Эгида" был заключен договор об оказании юридических услуг N 2505/2В. Общая стоимость услуг составляла 70 000 руб. (подготовка заявления в ДГИ г. Москвы - 10 000 руб.; подготовка заявления в МФЦ - 10 000 руб.; представление интересов фио в адрес Москвы - 50 000 руб.)

В материалах дела имеется копия Расписки в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя от 14.06.2022 (л.д. 24), а также ответ представителя ДГИ г. Москвы на запрос, направленный 14.06.2022 (л.д. 25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Юридическое бюро Эгида" выполнила часть обязанностей, предусмотренных договором об оказании юридических услуг N 2505/2В, а именно - подготовка заявления в ДГИ г. Москвы, подготовка заявления в МФЦ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ООО "Юридическое бюро Эгида" не выполнила возложенную на нее обязанность по представлению интересов фио в ДГИ г. Москвы.

Требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются также ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".

В указанном Стандарте установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Согласно абз. 5 ст. 4 Стандарта по обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

В силу п. 2.7 ст.2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем, представляет собой выявление в этой ситуации признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Из совокупного толкования норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

В нарушение с п.1.2 Договора истцу не были представлены результаты изучения представленной ситуации и консультации по ситуации (заключение, аналитическая справка, план работы и т.п.) и эти результаты не были согласованы с истцом в письменном в виде составления задания к Договору, акта приема-передачи. При этом правовых оснований для заключения истцом с ДГИ г. Москвы договора социального найма на комнату в коммунальной квартире по адресу адрес не имеется, что исключат основную цель обращения истца к ООО "Юридическое бюро Эгида".

Таким образом, ООО "Юридическое бюро Эгида" оказывало юридические услуги фио, заключающиеся в представлении интересов в ДГИ г. Москвы, ненадлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Юридическое бюро Эгида" денежные средства в размере 50 000 руб. договору об оказании юридических услуг N 2505/2В от 25 мая 2022 года.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца, как потребителя, а также то обстоятельство, что претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 55 000 руб.

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Юридическое бюро Эгида" в пользу истца неустойку, ограничив ее суммой 50 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Пресненского районного суда города Москвы 26 декабря 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые фио к ООО "Юридическое бюро Эгида" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро Эгида" в пользу фио денежные средства в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи