Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-23639/2023

Судья первой инстанции Армяшина Е.А, Гр. дело N 33-23639/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1428/21 (первая инстанция)

УИД 77RS0024-02-2020-000746-13

20 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Солнечногорского прокурора адрес к адрес об обязании исполнить предписание, - удовлетворить.

Обязать адрес исполнить предписание Территориального отдела N 5 Главного управления государственного административно-технического надзора адрес от 04.06.2019 N 5/1378/75 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА

Солнечногорский прокурор адрес, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к адрес с требованием об обязании исполнить предписание. В обоснование иска истец указывает на то, что в ходе проверки установлено, что адрес не исполнено предписание N 5/1378/75 от 04.06.2019 года выданного Главным управлением государственного административно-технического надзора адрес, срок которого, по обращению адрес продлен до 30.07.2019 года, в связи с чем, ответчик повторно привлечен к административной ответственности. При этом выявленные нарушения ответчиком не устранены, что нарушает требования законодательства РФ.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества адрес в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки в суд не известна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Солнечногорский прокурор адрес, представитель третьего лица ТУ Росимущества адрес на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным положениям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Городского прокуратурой адрес проведена проверка, ввиду обращения Территориального отдела N 5 Главного управления государственного административно-технического надзора адрес (далее ТО N 5) в части неисполнения адрес требований законодательства, об обеспечении чистоты и порядка на территории адрес.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ТО N 5 10.04.2019 года произведен осмотр фасада и входной группы дома N 11 по адрес, адрес, по результатам которого составлен акт осмотра территории (объекта). В ходе осмотра установлено, что фасад указанного нежилого двухэтажного здания капитального строительства, в котором располагается городское отделение почтовой связи, со стороны автомобильного проезда по адрес имеет местные разрушения, повреждены кирпичная кладка и штукатурное покрытие. Плитка и фасадная часть входной группы повреждены, частично отсутствуют.

04.06.2019 года в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.4 Закона адрес от 04.05.2016 года N 27/2016-ОЗ "Кодекса адрес об административных правонарушениях", а также выдано предписание N 5/1378/75, срок исполнения которого - 01.07.2019 года.

По обращению представителя адрес от 21.06.2019 года срок исполнения указанного предписания продлен до 30.07.2019 года. Однако в установленный срок предписание должностного лица ТО N 5 не исполнено.

16.09.2019 года в отношении адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного адрес судебного адрес N 321 от 20.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КРФоАП в отношении адрес (ранее ФГУП "Почта России") прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно акту осмотра фасада и входной группы указанного строения, составленного должностным лицом ТО N 5 вышеуказанные нарушения адрес не устранены.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указывая, что ответчик не является собственником спорного имущества, которое используется по договору N 01-11/07 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 20.02.2020 года, в связи с чем, ответчик не может включить работы по проведению ремонта в бюджет Общества.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика ООО "Почта Банк" обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить предписание Территориального отдела N 5 Главного управления административно-технического надзора адрес о 04.06.2019 N5/1378/75, поскольку факт неисполнения ответчиком указанного предписания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик собственником имущества не является, в связи с чем не должен исполнять предписание, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на п. 3.2.8 договора безвозмездного пользования имуществом от 20.02.2020 года, заключенного между собственником здания и ответчиком, согласно которому ссудополучатель адрес обязуется обеспечить содержание и сохранность недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, инженерных коммуникаций и оборудования в Объектах переданных в безвозмездное пользование, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Учитывая указанные условия договора, оснований полагать, что ответчик не является лицом, которое должно исполнять предписание о устранении нарушений, выразившихся в ненадлежащем содержании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности исполнения предписания, так как в соответствии с техническим заключением ЭЗ-2/22 здание признано аварийным, судебной коллегией отклоняются. Приложенное к апелляционной жалобе техническое заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку уважительных причин, по которым оно не было представлено суду первой инстанции, в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, а изготовление соответствующего заключения после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, к уважительным причинам, по которым соответствующее доказательство не было представлено в суд первой инстанции, не относится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: