Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-23675/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Татнефть-АЗС Центр" по доверенности фио

на решение Симоновского районного суда судьи адрес от 19 июля 2022года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО "Татнефть" АЗС Центр (ИНН1644040195) в пользу Морозова Евгения Анатольевича (... паспортные данные) сумму компенсации морального вреда в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.А. обратился с иском к ООО "Татнефть" АЗС ЦЕНТР о компенсации морального вреда в связи с получением травмы, мотивируя свои требования тем, что 20.05.20221 г, он находился по адресу адрес, на территории авто-заправочной адрес N 596, расположенной на автодороге М5 (1681 км). Истец наступил на люк колодца для технологического оборудования АЗС, который был закрыт ненадлежащим образом, в результате чего провалился в колодец и получил многочисленные травмы, переломы и телесные повреждения, а именно: ушиб правой голени и шеи, обоих колен и обеих кистей, ушиб ребер, грудной клетки с левой стороны, перелом левой руки, растяжении мышц голени, растяжение позвонков, ссадины, царапины, сотрясение головного мозга.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, материальный ущерб в размере сумма, сумму утраченного заработка в размере сумма, индексацию в размере сумма

Определением суда от 19.07.2022 г. исковые требования фио о возмещении материального ущерба в размере сумма, суммы утраченного заработка в размере сумма, индексации в размере сумма выделены в отдельное производство.

Истец Морозов Е.А. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на иск, оспаривал факт получения истцом заявленных травм и повреждения здоровья.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривает выводы решения о получении истцом значительных травм и сам факт падения в колодец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, истца фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате падения в канализационный люк, расположенный на территории авто-заправочной адрес N 596, расположенной на автодороге М5 (1681 км), фиоА получил травмы и телесные повреждения.

По факту произошедшего истец обратился в полицию, где им дано объяснение, что подтверждается протоколом принятия устного заявления от 20.05.2021 года старшим оперуполномоченным фио, рапортом от 20.05.2021 года начальника смены дежурной части старшим лейтенантом фио ОМВД по адрес, из которого следует, что из-за несоблюдения управляющим филиалом АЗС "Татнефть" техники безопасности на объекте, возле центрального входа на АЗС потерпевший провалился в технический люк, наступив на него, и получил травмы.

Согласно справке от 23.05.2021 г. из ГБУЗ ГКБ N 1 им. фио Морозов Е.А. обратился в травматологический пункт, при осмотре были обнаружены множественные травмы: закрытый перелом ладьевидной кости слева без смещения отломков, ушиб левого локтевого сустава, растяжение, повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава, ушиб правой голени, ушиб головы.

Согласно листкам нетрудоспособности Морозов Е.А. с 24.05.2021 по 05.08.2021 (74 дня) находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио показала, что является сотрудником ООО "Татнефть" АЗС ЦЕНТР, находящегося по адресу адрес Со слов свидетеля 20.05.2021 г. около 7 часов вечера к кассиру фио подошел мужчина, оказавшийся Морозовым Е.А, и попросил вызвать мастера. Поскольку мастера не было, то позвали свидетеля. Морозов Е.А. рассказал, что провалился в колодец и свидетель пошла с ним на улицу, чтобы посмотреть данный колодец. Морозов Е.А. немного прихрамывал, колодец находился прямо около заправочной станции, люк был приоткрыт, была небольшая щель. Морозов Е.А. пояснил, что провалился в данный колодец и попросил вызвать скорую помощь. Со слов свидетеля Морозову Е.А. оказали медицинскую помощь, от госпитализации последний отказался.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, с учетном требований разумности справедливости, степени физических и нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку при их формировании суд верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в оспаривании факта получения истцом телесных повреждений. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому законных оснований. Вывод о получении истцом вреда здоровью основан на медицинских документах (выезд скорой помощи, обращение к врачу-травматологу, результаты исследования, лечение), обращении истца в полицию тотчас после происшествия, показаниях свидетеля, объяснениях самого истца. По совокупности данных доказательств суд признал заявленный факт доказанным. Суждения заявителя жалобы о поведении потерпевшего на месте, невозможности получить травму есть личное субъективное мнение заинтересованной в исходе дела стороны, которое не может быть принято во внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи