Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., с удей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перелыгина Е.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перелыгина... (паспортные данные...) к АО "СК "Гайде" (ОГРН 1027809175459) о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Перелыгин Е.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 11.05.2020 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Sissan X-Trail, регистрационный знак ТС (полис ОСАГО... от 16.07.2019 г.) О страховом случае истец сообщил страховщику, написал соответствующее заявление, предоставил автомобиль на осмотр. После осмотра автомобиля фирмой - представителем страховщика ООО "Фаворит", из страховой компании 25.05.2020 поступило смс сообщение о выдаче направления на СТОА. 29.05.2020 истец представил ТС в СТОА. Автомобиль выдали истцу из СТОА 27.07.2020, в акте приемки передачи истец указал, что ремонт произведен некачественно. Страховщик получил акт с претензиями в этот же день и направил истцу сообщение о выдаче направления на экспертизу. 29.07.2020 истец снова прибыл на СТОА, проводившее ремонт, для производства экспертизы автомобиля экспертом в присутствии сотрудников СТОА. Автомобиль был осмотрен и составлен акт, согласно которому ремонт произведен крайне некачественно и требуется практически все переделывать. Истец самостоятельно рассчитал размер стоимости устранения недостатков, она составила сумма, однако выплатить указанную сумму страховая компания отказалась.

Истец Перелыгин Е.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "СК Гайде" в судебном заседании иск не признала заявила о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ООО "ЭксисТех" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным решение по заявлению истца принято 12.11.2021, следовательно года, дата вступления решения в законную силу - 26.11.2021 года (12.11.2021 года +10 рабочих дней).

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения финансового управляющего 26.11.2021 истец, в течение 30 дней, начиная со дня, следующего за 26.11.2021, не включая выходные и праздничные дни (в соответствии со ст.107 ГПК РФ), то есть до 17.01.2022 года, истец вправе обратиться в суд за разрешением спора.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Симоновский районный суд адрес 31.12.2020, то есть без нарушения установленного ч.3 ст.25 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд руководствовался, в том числе положениями ст.195 ГК РФ, определяющей понятие срока исковой давности. Суд не учел, что установленный установленного ч.3 ст.25 ФЗ N123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обращение потерпевшего в суд для разрешения спора является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.

Также суд неправомерно указал на то, что пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, пропуск установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока на обращение в суд является основанием для оставления иска без рассмотрения, а не для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение об отказе в иске только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи