Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дейниченко С.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

адрес "СИБЭКО" к Дейниченко Сергею Николаевичу задолженности за тепловую энергию и горячую воду - удовлетворить.

Взыскать с Дейниченко Сергея Николаевича в пользу адрес задолженность за потреблённую за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.09.20219 по 31.07.2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дейниченко С.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, просил взыскать с наследников умершего фио задолженность по коммунальным услугам за период с 01.09.2019 по 31.07.2021 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Дейниченко С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 153, ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, ст. 309, ст. 310, ст. 1110, ст. 1112, ст. 1152, ст. 1175 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований адрес.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что адрес являлся энергоснабжающей организацией о поставке горячей воды и отопления по адресу: адрес.

На основании выписки из ЕГРН собственником помещения являлась фио фио, которая умерла в 2018 году.

За период с 01.09.20219 по 31.07.2021 года по оплате потребленной тепловой энергию и горячего водоснабжения имеется задолженность в размере сумма, до настоящего времени задолженность не оплачена.

Согласно решения Центрального районного суда адрес от 17.06.2020 года наследниками являлись ее дочь - фио в силу закона (1/2 доли) и брат - фио в силу закона (1/2 доли).

фио умер в 2020 году, согласно выписке из домовой книги. Из реестра наследственных дел истцу стало известно, что после смерти фио открыто наследственное дело N 219/2020.

Согласно ответу на запрос суда, открыто наследственное дело N 219/2020 нотариусом нотариального адрес фио, наследником умершего являлся его сын - Дейниченко С.Н. (л.д.145-151).

Поскольку при наследовании имущественная масса умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, поскольку должник умер, не выполнив обязательства по оплате коммунальных услуг, наследником по закону являлся Дейниченко С.Н, который вступил в наследство и принял его в полном объеме, тем самым принял на себя долг наследодателя перед адрес, то указанная задолженность подлежала взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании задолженности с наследника за потребленную тепловую энергию и горячего водоснабжение за период с 01.09.20219 по 31.07.2021 года в размере сумма При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствовался представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, нашёл его обоснованным, арифметически верным.

На основании ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена в соответствии с квитанцией от 06.06.2022 г, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по обстоятельствам и их доказательствам, существующим на день принятия такого решения.

В связи с изложенным, произведенные ответчиком в погашение задолженности после принятия обжалуемого судебного решения платежи не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Факт погашения задолженности ответчиком будет учитываться на стадии исполнения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дейниченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: