Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-23739/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-7482/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" - Чимпоеша А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Акимову Алексею Валерьевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Алексея Валерьевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 20000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Акимову Алексею Валерьевичу, в котором просит суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 7.12 договора аренды транспортного средства за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере 150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

02 марта 2018 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

11 августа 2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Акимовым Алексеем Валерьевичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды NLO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Акимову Алексею Валерьевичу по акту приема-передачи от 11 августа 2018 года и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 11 августа 2018 года 05 часов 19 минут по 11 августа 2018 года 07 часов 15 минут.

Истец ссылается на то, что ответчик произвел передачу учетной записи третьему лицу, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 11 августа 2018 года по делу об административном правонарушении N 05-0878/2018 из которого следует, что на момент аренды транспортным средством управлял не лично ответчик, а третье лицо - Веселов В.О, что является основанием для взыскания штрафа в размере 150000 руб. по правилам п. 7.12 договора аренды транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" - Чимпоеш А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 11 августа 2018 года 05 часов 19 минут по 11 августа 2018 гола 07 часов 15 минут.

Обосновывая необходимость взыскания штрафа, истец ссылается на то, что в период аренды транспортного средства ответчик передал третьему лицу свою учетную запись, управлял автомобилем не лично, что является основанием для взыскания штрафа в размере 150 000 руб. по правилам п. 7.12 договора аренды транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договора каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, а том числе и ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного транспортного средства третьим лицам.

Как следует из п. 7.3 договора арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жало, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.12 закреплено, что в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 150000 рублей.

Аккаунт (учетная запись) - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным настройкам. Для использования учетной записи, для входа в систему под чьим-то именем обычно требуется ввод имени (логина) и пароля.

Передача подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 11 августа 2018 года по делу об административном правонарушении N 05-0878/2018 из которого следует, что на момент аренды транспортным средством управлял не лично ответчик, а третье лицо - Веселов В.О, который, помимо прочего, находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел право управления транспортными средствами, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель предает автомобиль в аренду только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющими право управления транспортными средствами. Результат вождения в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения в той части, на которую может влиять истец.

Таким образом, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.20.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору аренды в размере 20000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

С выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

Так, положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда не было основания для частичного удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания размера штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в размере 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Акимова Алексея Валерьевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере 150000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.