Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-23750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Вишняковой Кристины Игоревны на решение Солнцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вишняковой Кристины Игоревны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Вишняковой Кристины Игоревны денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Вишнякова К.И. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11 июня 2019 года, ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 6.1, и передаче истцу двухкомнатной квартиры с условным номером 401, не позднее 15 ноября 2020 года. Однако, переданный застройщиком объект долевого строительства имеет ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумму в размере сумма. Названные дефекты объекта долевого строительства устранены ответчиком не были, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов конструкции объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимость экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Вишняковой К.И. - Полякова Н.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец фио, а также представитель ответчика адрес, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года между адрес (застройщик) и Вишняковой К.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 15 ноября 2020 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 6.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Вишняковой К.И. квартиру с условным номером 401, общей проектной площадью 68, 70 кв.м, а Вишнякова К.И. обязуется уплатить цену договора в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять квартиру.

12 апреля 2021 года объект долевого строительства был передан истцу застройщиком.

Однако при приеме истцом квартиры в ней были выявлены недостатки.

17 мая 2021 года по инициативе истца специалистами ООО "Центр экспертных заключений" произведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой объект долевого строительства - квартира N401, имеет ряд строительных дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет сумму в размере сумма.

30 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры N401, расположенной по вышеназванному адресу, производство которой поручено экспертам ООО "Московская экспертиза независимая".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ООО "Московская экспертиза независимая", по результатам обследования выявлены следующие дефекты: дефекты пола и стен в санузлах (неустранимые дефекты); не плотное примыкание пластиковых оконных рам, монтажные швы между стеной и стеклопакетами не герметичны во всех комнатах (устранимые дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства судом был опрошен эксперт ООО "Московская экспертиза независимая" - фио, который пояснил, что является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтвержден соответствующим документами. При проведении судебной строительно-технической экспертизы были применены необходимые измерительные инструменты и Правила, все выявленные недостатки отражены в экспертном заключении.

Показаниям эксперта, а также заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ООО "Московская экспертиза независимая" у суда оснований не доверять не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", установив, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, исходя из расчета (60 585+20 000)/2.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Кроме того, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов соответствующего образования, судебной коллегий отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Так у эксперта фио имеется соответствующее образование инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство", эксперту фио выданы квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", "Оценка движимого имущества" (л.д.208-216). Таким образом, каждый из экспертов обладает соответствующим образованием необходимым для проведения назначенной судом экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требованиями ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено наличие в самом заключении копии определения суда. Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены оригиналы материалов гражданского дела, в котором имеется оригинал заключения о назначении экспертизы с поставленными перед экспертами вопросами, которые также отражены в самом экспертном заключении. Представленное заключение в полном объеме соответствует положениям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с допущенными, по мнению заявителя, при ее проведении нарушениями, тогда как само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо для обращения истца в суд и определения цены иска, данные расходы являются судебными и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма (30000*8, 49%).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в иной части. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения остальной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Вишняковой Кристины Игоревны расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Солнцеского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Вишняковой Кристины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: