Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4571/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кухаренко Олеси Геннадьевны к Потапову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Потапова Александра Валерьевича в пользу Кухаренко Олеси Геннадьевны денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кухаренко О.Г. обратилась в суд с иском к Потапову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец ошибочно перечислила по номеру телефона телефон через приложение Сбербанк Онлайн денежные средства сумма, что подтверждается чеком по операции из ПАО "СБЕРБАНК". Истцом неоднократно предпринимались попытки потребовать у ответчика возврата денежных средств в добровольном порядке, но ответчик от телефонных разговоров уклонялся, в мессенджерах сообщения ему не доставлялись, так как телефонный номер истца ответчик заблокировал. Истец обратился в ПАО "СБЕРБАНК" с требованием отменить перевод, вернуть на баланс истца денежные средства на сумму в размере сумма, однако банк отказал, так как, согласно ст. 854 ГК РФ, отменить перевод возможно только с согласия получателя денежных средств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещалась.

Представитель истца, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства были переведены для организации похорон его отца фио Допущенный в качестве представителя ответчика, фио о. пояснил, что истец не требовал вернуть деньги через банк, исковое заявление было подано через год после перечисления денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Потапов А.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Потапов А.В, его представитель фиоо. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кухаренко О.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28.05.2020 истец перечислила по номеру телефона телефон через приложение Сбербанк Онлайн денежные средства сумма, что подтверждается чеком по операции из ПАО "СБЕРБАНК".

Ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

Истцом неоднократно предпринимались попытки потребовать у ответчика возврата денежных средств в добровольном порядке, но ответчик от телефонных разговоров уклонялся, в мессенджерах сообщения ему не доставлялись, так как телефонный номер истца ответчик заблокировал.

Истец обратился в ПАО "СБЕРБАНК" с требованием отменить перевод, вернуть на баланс истца денежные средства на сумму в размере сумма, однако банк отказал, так как, согласно ст. 854 ГК РФ, отменить перевод возможно только с согласия получателя денежных средств.

Ответчик, не отрицая факта перечисления на свой счет денежных средств, возражал против наличия оснований для взыскания с него данных денежных средств. В подтверждение своих доводов ответчиком заявлены следующие обоснования: 26.05.2020 года умер отец ответчика, фио, являвшийся сожителем истца и отцом их общего ребёнка фио Организацией похорон занимался родственник ответчика, фио, который 27 мая 2020 года сообщил ответчику и истцу, что для согласования выделения места для захоронения необходимы денежные средства в размере сумма. Так как со слов ответчика его финансовое положение было очень затруднительным, он смог выделить только сумма, а остальную часть денежных средств в размере сумма пообещала дать истица. 28 мая 2020 года данная сумма денежных средств в размере сумма была перечислена ответчику на карточку ПАО "СБЕРБАНК" по номеру телефона ответчика 89774740640.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Кухаренко О.Г. подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договорные отношения между Кухаренко О.Г. и Потаповым А.В. отсутствовали, полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика, указав, что обстоятельства на которые ссылается ответчик в своих возражениях достоверно не подтверждены доказательствами. Материалы переписки в мессенджерах, представленных ответчиком, объективно не подтверждают наличие между сторонами каких-либо договорных отношений. Тогда как истец не подтверждает наличие между сторонами каких-либо договоренностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Ответчиком Потаповым А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в рамках которых фиоГ обязана была перечислять ему денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был ненадлежащим образом исследован вопрос правовой квалификации отношений между сторонами, поскольку денежные средства переданы истцом добровольно для организации похорон близкого родственника сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих наличие такой договоренности, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: