Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-23765/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-1988/2022 по апелляционной жалобе представителя РОО "МОЗП" в интересах истца Фролова С.А. - Недзвецкого А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Фролова Станислава Александровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 188 900 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета города Москвы 4 978 руб.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Московское общество защиты потребителей" обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Фролова С.А. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченную за турпродукт денежную сумму в размере 188 900 руб, неустойку в размере цены договора 188 900 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 25 000 руб, расходы на оказание услуг в досудебном порядке в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2021 года в РОО "МООП" обратился истец с заявлением обратиться в суд с защиту его нарушенных прав. 30.03.2021 года Фролов С.В. заключил договор о реализации турпродукта N 5919 с турагентом ООО "Мернселина Трэвел", туроператором по которому является ответчик ООО "Анекс Туризм". По условиям договора, истец забронировал турпродукт на период пребывания в Турции с 16.06.2021 по 26.06.2021. общая стоимость тура составила 188 900 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Из-за ухудшения ситуации с коронавирусной инфекцией органами власти было принято решение о запрете авиаперелетов в Турцию по причине угрозы безопасности туристов в установленный в договоре срок. В связи с чем, 05.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные им за путевку денежные средства в размере 188 900 руб, от исполнения которой ответчик уклонился.

В судебном заседании представляющий интересы истца и РОО "Московское общество защиты потребителей" по доверенности Недзвецкий А.Е. доводы иска поддержал. Истец Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в письменных возражениях с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель РОО "МОЗП" в интересах истца Фролова С.А. - Недзвецкий А.Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО "МОЗП" в интересах Фролова С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО "МОЗП" в интересах Фролова С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено. Постановлено в указанной части новое решение. Взыскано с ООО "Анекс Туризм" в пользу Фролова С.А. неустойка в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25000 руб. Взыскан с ООО "Анекс Туризм" в пользу РОО "МОЗП" штраф в размере 25000 руб. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в части размера взысканной государственной пошлины изменено. Взыскана с ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 5889 руб. В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РОО "МОЗП" в интересах истца Фролова С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах Фролова Станислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" взыскании неустойки за нарушение срока возврата оплаченной стоимости нереализованного туристского продукта и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель РОО "Московской общество защиты потребителей" в интересах Фролова С.А. - Борисенко А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки и штрафа поддержал.

Истец Фролов С.А, представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рас смотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 167 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2021 года Фролов С.В. заключил договор о реализации турпродукта N 5919 с турагентом ООО Мернселина Трэвел, туроператором по которому является ответчик ООО "Анекс Туризм", по условиям договора, истец забронировал турпродукт на период пребывания в Турции с 16.06.2021 по 26.06.2021. Общая стоимость тура составила 188 900 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с введенными ограничениями из-за ухудшения ситуации с коронавирусной инфекцией органами власти было принято решение о запрете авиаперелетов в Турцию по причине угрозы безопасности туристов в установленный в договоре срок.

Из материалов дела следует, что 04.06.2021 (дата направления претензии почтой 05.06.2021г.) истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, поскольку из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 стало ясно, что тур не состоится; претензия была получена, но денежные средства не возвращены.

Поскольку туроператором ООО "Анекс Туризм" денежные средства, оплаченные по договору, в размере 188 900 руб. истцу не возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскал госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 978 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" судом были оставлены без удовлетворения на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. ст.10, 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 которым было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г.

При этом суд исходил из того, что поскольку Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утвержден Порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, то указанный Порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, и подлежит применению в настоящем деле.

В связи с вышеизложенным, так как предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен до конца 2021 г, суд пришел к выводу, что просрочки возврата денежных средств за путевку у ответчика не возникло, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в данном случае не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя РОО "Московское общество защиты потребителей" в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 того же Закона ограничивают их применение случаями нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика допущены не были.

При таких обстоятельствах, исключается возможность применения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при разрешении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат туроператором денежных средств потребителю, отказавшемуся от договора о реализации туристского продукта по объективным причинам, независящим от его сторон, связанным с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент обращения с досудебной претензией, а также на момент вынесения решения судом первой инстанции срок исполнения обязательств по возврату денежных средств за туристический продукт, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 не наступил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется, следовательно, в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины решение также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО "МОЗП" в интересах Фролова С.А. о взыскании неустойки, штрафа, размера государственной пошлины в доход бюджета города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РОО "МОЗП" в интересах истца Фролова С.А, в указанной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: