Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-23788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кураева Дмитрия Николаевича к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кураев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг технической помощи на дороге в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2021г. в связи с заключением кредитного договора, Кураевым Д.Н. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ГРУЗОВАЯ, ему выдана электронная карта N 37500012182, т.е. между сторонами заключен договор на оказание услуг технической помощи на дороге с транспортным средством марка автомобиля 33.440 6х4 BLS-WW. 27.04.2022 года истцом в адрес ООО "Гарант" направлено уведомление о расторжении указанного договора, так как отпала потребность в предоставляемых услугах, с просьбой возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма. Данное уведомление ответчиком получено ответчиком, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кураев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 г. Кураевым Д.Н. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, ему выдана электронная карта N 37500012182, т.е. между истцом и ООО "Гарант" заключен договор на оказание услуг технической помощи на дороге с транспортным средством марка автомобиля 33.440 6х4 BLS-WW.

Предметом договора является оказание услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1. оферты, услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Перечень услуг определен в 2.2. оферты: эвакуация, юридическая консультация, такси при поломке авто, и т.п.

В соответствии с п. 2.10 оферты, обязанности компании по отношению к клиенту по открытию доступа к сервису по картам возникают через 24 часа после завершения процедуры активации.

В соответствии с п. 3.4. оферты, услуги, предусмотренные разделом 2.2 настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.5. в случае расторжения договора стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит.

Из анализа представленных письменных доказательств суд пришел к выводу, что при буквальном толковании договора, факт оказания услуг не требует подтверждение, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО "Гарант" по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора.

Из материалов дела следует, что27.04.22 года истец заявление направил ответчику заявление о расторжении договора.

Суд исходил из того, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"). В связи с чем, договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что основания для взыскания денежных средств по карте, с учетом вышеизложенных условий договора, истцом не доказаны, судом не установлены. Приведенные доводы о введении в заблуждении при оформлении договора являются голословными. Из материалов дела следует, что истцу были выданы условия оказания услуг на оказание услуг технической помощи на дороге, истец не представил суду доказательств того, что заключение данного договору ему было навязано.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что со стороны ответчика права истца, как потребителя нарушены не были.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Реалист Банк" в качестве кредитора и Кураевым Д.Н. в качестве заемщика, заключен договор потребительского кредита от 22 ноября 2021, в рамках которого денежная сумма в размере сумма перечислена в счет оплаты услуг ООО "Гарант" по карте технической помощи на дороге в рамках присоединения по заявлению истца от 22 ноября 2021 года к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте N 37500012182.

На основании заявления от 27 апреля 2021 года, истец заявил об отказе от исполнения договора публичной оферты, однако, уплаченные по договору денежные средства со стороны ООО "Гарант" в добровольном порядке возвращены не были.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно не применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", повлекли неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в качестве абонентского (ст. 429.4 ГК РФ) вышеуказанный договор квалифицирован также быть не может, так как какое-либо конкретное встречное исполнение со стороны ООО "Гарант" в заявлении истца о присоединении к условиям договора публичной оферты прямо определено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

Разрешая заявленные исковые требования, по ст. 328 ГПК РФ, учитывая положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик фактически не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договоров отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости взыскивает с ООО "Гарант" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования истца о взыскании неустойки рассчитанной истцом по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае услуги по договору не были оказаны вследствие отказа истца от исполнения договора до истечения срока его действия, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО "Гарант".

Таким образом, основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, с ООО "Гарант" в пользу фио с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которых просил ответчик, подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Кураева Дмитрия Николаевича денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг технической помощи на дороге в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи