Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-23881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10531/2022 по апелляционной жалобе Адамовой Е.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Адамовой Елены Викторовны, родившейся 21.04.1980 о признании незаконным и об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом фио - исполнительной надписи N 77/374-н/77-2022-2-1400 от 20.05.2022 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Адамова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи от 20 мая 2022 года N 77/314-н/77-2022-2-1400, совершённой нотариусом фио

В обосновании заявления указано, что 29 мая 2022 года нотариусом фио была совершена исполнительная надпись N 77/314-н/77-2022-2-1400 о взыскании с Адамовой Е.В. в пользу адрес задолженности в размере 385.322, сумма Заявитель полагает, что нотариус, совершая исполнительную надпись на кредитном договоре, нарушил ст.ст. 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку банком в адрес заявителя не направлялось уведомление за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением нотариального действия, а нотариусом не направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Заявитель и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования заявления поддержали в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица нотариуса фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований заявления.

адрес "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Адамова Е.В.

В заседание судебной коллегии явилась заявитель Адамова Е.В. и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Заинтересованные лица нотариус адрес фио, адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статьям 33, 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно п. 2 Перечня, документами, необходимыми для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения, являются договор хранения и именная сохранная квитанция.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 мая 2022 года адрес обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительно надписи на договоре потребительского кредита N PIL2109008140593 от 2 сентября 2021 года.

адрес представил все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, ст. 91.1, ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВСРФ 11.02.1993 N 4462-1), включая заключительное требование.

21 апреля 2022 года банк направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности по договору потребительского кредита N PIL2109008140593 от 2 сентября 2021 года и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса.

В связи с тем, что в предложенный срок Заемщик задолженность по кредитному договору не оплатил, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре.

Нотариус адрес фио 19 мая 2022 года, после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ, совершила за реестровым N 77/314-н/77-2022-2-1400 исполнительную надпись на договоре потребительского кредита N PIL2109008140593 от 2 сентября 2021 года, заключенного между заявителем и адрес.

В соответствии со ст. 91.2 Основ 20 мая 2022 года нотариус адрес фио направила посредством почтовой связи ФГУП "Почта России".

Никаких возражений в адрес нотариуса от заявителя не поступало, что подтверждается и позицией заявителя.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 91, 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", суд пришел к выводу о необоснованности требований Адамовой Е.В. При этом суд исходил из того, что оснований, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении оспариваемой исполнительной надписи не имелось, все необходимые документы были представлены, требования закона для совершения исполнительной надписи соблюдены.

При таких данных, суд признал заявление Адамовой Е.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам не подлежащим удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что банком до обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи не были соблюдены требования ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в частности, не направлено уведомление о наличии задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное уведомление было направлено банком в адрес заявителя: адрес, что подтверждается материалами дела (л.д. 59-61).

В обоснование своего заявления об оспаривании нотариального действия Адамова Е.В. приводит довод о том, что задолженность по кредитной карте образовалась в результате мошеннических действий, в связи с чем заявитель обратилась в правоохранительные органы.

Вместе с тем приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для признания незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: