Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-23913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н Н Е.В. по доверенности Д А.М. на решение Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н Н ЕВ к Н Н НАИ, Л (Ж) фио о признании недействительным договора уступки требований, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Н фио обратилась в суд с иском к Н Н А.И, Л (Ж) Е.В. о признании недействительным договора уступки прав требования и перевода долга по договору поручения N... от 08.11.2006 г, заключенного 11.08.2009 г. между Н Н А.И. и Л (Ж) Е.В, применении последствий недействительности сделки, обязав фио возвратить Н Н Е.В. стоимость обязательной супружеской доли в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с... г. по... г. Н фио состояла в браке с Н Н А.И, с... года фактически проживала на адрес. 01.04.2022 г. истцу стало известно о том, что 08.11.2006 г. Н А.И. заключил с фио договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору покупки квартиры N... от 11.08.2004 г, заключенному между фио и КТ "... ". По условиям названного договора, к Н Н А.И. перешли права требования к КТ "... " о приобретении (покупке) отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес,.., тип слева, проектной площадью 138, 6 кв.м, стоимостью сумма фио передала Н Н А.И. простой вексель серии... Впоследствии, находясь в браке, 11.08.2009 г, без ведома Н Н Е.В, Н А.И. заключил с Л (Ж) Е.В. договор уступки требования и перевода долга, по которому Л (Ж) Е.В. переданы все предусмотренные простым векселем и договором поручения и права к Товариществу "... " и Компания", связанные с приобретением в собственность у Товарищества отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Согласно выписке из ЕГРН, Л (Ж) Е.В. перешло право по трехкомнатной квартире по фактическому адресу: адрес. 08.02.2021 г. фио произвела отчуждение принадлежащего ей спорного жилого помещения в пользу фио на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств Банка ВТБ. По мнению истца, сделка по заключению 11.08.2004 г. Н Н А.И. с Л (Ж) Е.В. договора уступки требования и перевода долга по договору поручения N... от 08.11.2006 г. является недействительной, поскольку нарушает права и законные интересы Н Н Е.В. на обязательную супружескую долю. Помимо того, на заключение оспариваемой сделки необходимое согласие супруги Н Н А.И. получено не было, к тому же есть сомнения в оплате Л (Ж) Е.В. простого векселя на сумму сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Н А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее направил в адрес суда письменные пояснения по делу.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности Б фио в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - финансовый управляющий На А.И. - фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать, применить к заявленным исковым требованиям положения о применении пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Н Н Е.В. по доверенности фио.М. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н Н Е.В. адвокат по ордеру и доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Л (Ж) Е.В. по доверенности Б Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу.

Истец Н фио, ответчики Н А.И, фио (Ж) Е.В, финансовый управляющий На А.И.- фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание уда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 388, 166, 168, 142, 149, 173.1, 256, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с... г. по... г. Н фио состояла в браке с Н Н А.И, с... года фактически проживала на адрес.

08.11.2006 г. Н А.И. заключил с фио договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору покупки квартиры N... от 11.08.2004 г, заключенному между фио и КТ "... ".

По условиям договора от 08.11.2006 г, к Н Н А.И. перешли права требования к КТ "... " о приобретении (покупке) отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: адрес,.., тип слева, проектной площадью 138, 6 кв.м, стоимостью сумма

фио передала Н Н А.И. простой вексель серии... на сумму сумма

Впоследствии, 11.08.2009 г, без ведома Н Н Е.В, Н А.И. заключил с Л (Ж) Е.В. договор уступки требования и перевода долга, по которому Л (Ж) Е.В. переданы все предусмотренные простым векселем и договором поручения и права к Товариществу "... " и Компания", связанные с приобретением в собственность у Товарищества отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Проектный адрес жилого дома по адресу: адрес был изменен на адрес: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сделка по заключению 11.08.2004 г. Н Н А.И. с Л (Ж) Е.В. договора уступки требования и перевода долга по договору поручения N... от 08.11.2006 г. является недействительной, поскольку нарушает права и законные интересы Н Н Е.В. на обязательную супружескую долю; на заключение оспариваемой сделки необходимое согласие супруги Н Н А.И. получено не было, к тому же есть сомнения в оплате Л (Ж) Е.В. простого векселя на сумму сумма

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 12.11.2009 г. за Ж (ныне - Л) Е.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 17, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 126, 4 кв.м.

Указанным решением установлено, что Ж (Л) Е.В. обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается простым векселем серии... от 08.11.2006 г. на сумму сумма, договором купли-продажи векселя от 08.11.2006 г, актом приема-передачи от 08.11.2006 г.

Таким образом, доводы истца о том, что договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N... от 08.11.2006 г, заключенный 11.08.2009 г. между Н Н А.И. и Л (Ж) Е.В, являлся безденежным, судом отклонены.

Доказательств получения Н Н А.И. от Н Н Е.В, с которой ответчик состоял в браке с... по... гг, согласия на передачу векселя Л (Ж) Е.В. в материалах дела не имеется.

Ответчиком Л Е.В. и третьим лицом - финансовым управляющим На А.И. - фио заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Установленный 10-летний срок является объективным - не зависит от воли стороны и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако на него распространяются правила исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной и по обязательствам с установленным сроком исполнения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что оспариваемый договор уступки требования и перевода долга по договору поручения N... от 08.11.2006 г. заключен между Н Н А.И. и Л (Ж) Е.В. 11.08.2009 г, право собственности Л Е.В. на квартиру N 17 по адресу: адрес зарегистрировано 10.08.2010 г, а исковое заявление подано Н Н Е.В. в суд 21.04.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности, как по требованиям о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), так и по иным требованиям (ст. 196 ГК РФ), истек; пропуск срока исковой давности составляет более 10 лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таком положении, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и подлежащими, в связи с этим, отклонению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом не применен закон, подлежащий применению, судебной коллегией отклоняется.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2005 г, в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приведенные редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 г, внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку срок исковой давности по спорным требованиям истек до 1 сентября 2013 г, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н Н Е.В. по доверенности Д А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: