Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-23914/2023

Судья: Арзамасцева А.Н.

Дело N 33-23914/23 (II инстанция)

N 2-842/23 (I инстанция)

УИД 77RS0015-02-2022-008361-84

22 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Проценко Олега Витальевича на решение Останкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Проценко Олега Витальевича (паспортные данные) в пользу Дорохина Александра Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Дорохин А.А. обратился с исковыми требованиями к ответчику Проценко О.В. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 04.03.2020 г. во дворе дома 6А по адрес по проезжей части шли два пешехода - ответчик с ребенком. На сигналы автомобиля истца ответчик не реагировал, продолжая движение по проезжей части. После повторного сигнала ответчик несколько раз ударил рюкзаком по капоту автомобиля истца, в результате чего ответчиком был причинен имущественный вред, на принадлежащем истцу транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовались вмятины на капоте. Как указал истец, оценочная стоимость ремонта составляет сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя фио, допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, которая заявленные требования не признала, отметив, что ответчик передвигался с опекаемым им ребенком по жилой зоне, не оборудованной пешеходной дорогой, был напуган звуковыми сигналами автомобиля истца. Также истец произвел наезд на ответчика, в результате чего ответчик рефлекторно двинулся на автомобиль, целенаправленных ударов по капоту автомобиля истца не производил, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Проценко О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика Проценко О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (п. 17.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения").

Судом установлено, что Дорохин А.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2020г. следует, что 06.03.2020 в Отдел ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, в котором он просит принять меры в неизвестному гражданину, который повредил принадлежащий ему автомобиль. Из опроса фио следует, что 04.03.2020 он отвозил ребенка в школу на своем автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Во дворе дома 6А по адрес посередине дороги шел мужчина с ребенком, с рюкзаком в руке. Проехав за ними несколько метров, Дорохин А.А. произвел звуковой сигнал автомобилем, чтобы мужчина сместился с дороги в сторону. Мужчина не отреагировал, после повторного сигнала мужчина развернулся и несколько раз ударил рюкзаком по капоту автомобиля фио, в результате чего повредил капот автомобиля. После этого мужчина проследовал дальше с ребенком к школе. Дорохиным А.А. получена смета о стоимости необходимых работ по ремонту автомашины - сумма, что считает значительным размером ущерба. Как следует из объяснений Проценко О.В, 04.03.2020 он шел с ребенком в школу во дворе дома по дороге между жилым домом и детской площадкой, не оборудованной тротуаром. На Проценко О.В. был совершен наезд автомашиной марка автомобиля черного цвета, также были произведены звуковые сигналы, что испугало его и ребенка. Защищая себя и ребенка Проценко О.В. развернулся и ударил по капоту автомашины, после чего пошел в школу, уходя от агрессивно настроенного мужчины. При осмотре автомашины оперативно-следственной группой ОМВД России по адрес были выявлены следующие повреждения - большая вмятина на капоте.

Из постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2020г. следует, что в ходе отработки жилого сектора установить свидетелей произошедшего 04.03.2020 инцидента не представилось возможным. Просмотреть записи с камер наблюдения не представилось возможным ввиду их хранения в течение не более 5 суток и последующего удаления.

Причинение ущерба ответчиком также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020г, составленным дознавателем ОД ОМВД России по адрес от 04.03.2020г, согласно которому на момент осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на автомобиле имеются повреждения в виде большой вмятины на капоте, таким образом, суд посчитал установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением капота автомобиля.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт Дорохин А.А. обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 14.09.2020 N 140920/2307 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

Проценко О.В, возражая против заявленных требований, пояснял, что с результатами экспертизы, проведенной по заказу истца не согласен, при этом, неоднократно, в ходе судебных заседаний ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, но от реализации данного права он отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с Проценко О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку факт возникновения у истца ущерба в результате действий ответчика, связанных с ударом рюкзаком по капоту автомобиля, принадлежащего истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

При определении размера ущерба, суд использовал представленное истцом заключение ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Учитывая, что изложенные в заключении данные не были опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции правомерно положил данное заключение в основу решения суда.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертного заключения, суд обоснованно применив положения ст.ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о преимуществе пешеходов перед водителями транспортных средств в жилой зоне, о непроживании ответчика в доме, расположенном в жилой зоне, в которой случилось происшествие, об отсутствии у истца права использовать звуковой сигнал в населенном пункте, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не освобождают пешехода - причинителя вреда от ответственности за причиненный вред. Учитывая, что факт причинения ответчиком материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ссылки ответчика на преимущество пешеходов перед водителями транспортных средств, на непроживание ответчика в доме, расположенном в жилой зоне, в которой случилось происшествие, об отсутствии у ответчика права использовать звуковой сигнал в населенном пункте, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его непричастности к возникновению у истца ущерба опровергаются представленными в суд доказательствами, в том числе объяснениями самого ответчика в отделе полиции, где им не отрицался факт удара по капоту автомобиля истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 января 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проценко О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: