Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-23942/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора адрес Санкт-Петербурга на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прокурора адрес Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц и РФ к Министерству обороны РФ б обязании освободить территорию, разъяснив, что возвращения заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об обязании освободить территорию.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 октября 2022 года, исковое заявление оставлено без движения до 30 октября 2022 года, поскольку к исковому заявлению не приложены документы по результатам прокурорского реагирования.

Определением суда от 31 октября 2022 года срок устранения недостатков продлен до 20 декабря 2022 года.

Определением суда от 20 декабря 2022 года срок устранения недостатков продлен до 26 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит прокурор адрес Санкт-Петербурга по доводам прокурорского представления.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении суда от 28 сентября 2022 года, которым исковое заявление было оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, представление прокурора адрес Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья: