Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-23958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Головановой Н.Г. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г., которым постановлено:

Требования Головановой Надежды Григорьевны к ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ", ООО "ПРАВО ОНЛАЙН", ООО "ЭВЕРЕСТ" о признании договора незаключенным, исключении из кредитной истории записи, запрете обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать Договор микрозайма N 81100852 от 05.01.2022г, между Головановой Надеждой Григорьевной (ИНН 771525299280) и ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ" (ИНН 5407973316) - незаключенным.

Возложить на ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ" (ИНН 5407973316) обязанность прекратить обработку персональных данных Головановой Надежды Григорьевны (ИНН 771525299280).

Возложить на ООО "ПРАВО ОНЛАЙН" (ИНН 5407973997) обязанность прекратить обработку персональных данных Головановой Надежды Григорьевны (ИНН 771525299280).

Возложить на ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7716764909) обязанность прекратить обработку персональных данных Головановой Надежды Григорьевны (ИНН 771525299280).

Взыскать с ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ" (ИНН 5407973316) в пользу Головановой Надежды Григорьевны (ИНН 771525299280) сумма в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "ПРАВО ОНЛАЙН" (ИНН 5407973997) в пользу Головановой Надежды Григорьевны (ИНН 771525299280) сумма в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7716764909) в пользу Головановой Надежды Григорьевны (ИНН 771525299280) сумма в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ" (ИНН 5407973316) в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрения искового заявления в размере сумма.

Взыскать с ООО "ПРАВО ОНЛАЙН" (ИНН 5407973997) в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрения искового заявления в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7716764909) в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрения искового заявления в размере сумма.

Настоящее решение является основанием для исключения записи из кредитной истории Головановой Надежды Григорьевны (ИНН 771525299280) УДН договора (сделки) 00000000-06d9-11eb-8d08-5cade30a0414-2 по Договору микрозайма N 81100852 от 05.01.2022г, а также о наличии просроченной задолженности по указанному договору и уступке прав требования ООО "ПРАВО ОНЛАЙН",

УСТАНОВИЛА:

Голованова Н.Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ", ООО "ПРАВО ОНЛАЙН", ООО "ЭВЕРЕСТ" о признании договора между ней и ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ" незаключенным, возложении обязанности на ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ", ООО "ПРАВО ОНЛАЙН", ООО "ЭВЕРЕСТ" обязанности прекратить обработку персональных данных Головановой Н.Г. и исключить из кредитной истории Истца записи УДН договора (сделки) 00000000-06d9-11eb-8d08-5cade30a0414-2 по Договору микрозайма N 81100852 от 05.01.2022г, а также о наличии просроченной задолженности по указанному договору и уступке прав требования ООО "ПРАВО ОНЛАЙН", взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя сумма.

Свои требования мотивировала тем, что из данных бюро кредитных историй 27.04.2022г. ей стало известно о наличии задолженности по Договору микрозайма, заключенному с ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ", однако, никакого договора она с ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ" не заключала, денежные средства не получала, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Лосевская И.Л. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнения, поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ", ООО "ПРАВО ОНЛАЙН", ООО "ЭВЕРЕСТ" в судебное заседание не явились, извещены.

ООО "ЭВЕРЕСТ", ранее представил суду возражения на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском, указывая, что осуществлял действия на основании Агентского договора с ООО "ПРАВО ОНЛАЙН" об оказании коллекторских и юридических услуг, просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части судебных расходов просит в апелляционной жалобе истец Голованова Н.Г, не соглашаясь с размером присужденной суммы расходов на представителя, полагая, что ее заявление должно быть удовлетворено в полном объеме.

Ответчики ООО МКК "Академическая", ООО "Право онлайн", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца адвоката Лосевской И.Л, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Эверест" Лазарчука А.В... возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из содержания решения суда, исковые требования Головановой Н.Г. признаны обоснованными, договор микрозайма между ней и ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ" N 81100852 от 11.05.2022 г. признан незаключенным, соответственно, соответственно, на ответчиков возложена обязанность исключить из кредитной истории истца запись УДН договора по названному договору микрозайма и запись о наличии пророченной задолженности по указанному договору, а также наложен запрет обработки персональных данных истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма Суд, рассматривая данное заявление, пришел к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца возмещение данных расходов по сумма с каждого.

Судебная коллегия, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, полагает данную сумму не соответствующей критерию разумности, учитывая также, что ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений против размера требуемой суммы расходов на представителя ввиду ее чрезмерности не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению с присуждением расходов на представителя в размере сумма с ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ", допустившего основное нарушение прав истца. Решение суда о взыскании в пользу истца расходов на представителя в остальной части - по сумма - подлежит оставлению без изменения. Таким образом, общая сумма взыскиваемых расходов на представителя подлежит увеличению до сумма

Руководствуясь ст. ст. 100, 329, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. изменить в части расходов на представителя, указав в резолютивной части, что с ООО МКК "АКАДЕМИЧЕСКАЯ" в пользу Головановой Н.Г. подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: