Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-24007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пегас" на решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Евтушенко Анатолия Михайловича к ООО "Пегас", ООО "Каравелла" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Евтушенко Анатолия Михайловича неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко А.М. обратился в суд с иском к ООО "Пегас", ООО "Каравелла" о взыскании уплаченных по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 01 июля 2021 года заключил с турагентом ООО "Каравелла" договор реализации туристического продукта N 20Q2017279, в соответствии с которым, турагент принял на себя обязательство по реализации и подбору туристского продукта туроператора ООО "Пегас" на двух туристов - истца и супругу. Общая цена продукта составила сумма, которая уплачена истцом в полном объеме. В связи с тем, что истцом и его супругой в июле 2021 г. были получены положительные тесты на коронавирусную инфекцию, выдано согласие на лечение и соблюдение режима изоляции, истец 05 июля 2021 года 05 июля 2021 года направил отказ от договора с приложением всех документов, подтверждающих невозможность получения туристических услуг. 12 июля 2021 года истцу предложено написать заявление на минимизацию фактически понесенных туроператором расходов. 22 июля 2021 года туроператор сообщил, что фактически понесенные расходы составили сумма. К возврату сумма. 24 июля 2021 года истцом написано и сдано представителю ООО "Каравелла" заявление на возврат денежных средств. Денежные средства не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме сумма, неустойку за период с 16 июля 2021 года по 16 сентября 2021 года в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований с 17 сентября 2021 года в размере 3%, штраф, компенсацию морального вреда сумма. С учетом уточнения, просил взыскать неустойку за 68 дней просрочки исполнения обязательства, за период с 16 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере сумма, из расчета: 113 270, 61 х 68 х 3%, указав, что после обращения в суд ответчиком сумма сумма была возвращена.

Представитель истца совместно с истцом в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Пегас", ссылаясь на отсутствие вины в не исполнении обязательств по договору с истцом.

Ответчики ООО "Пегас", ООО "Каравелла", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Евтушенко А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке, по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, изучив поступившие возражения представителя ООО "Пегас" и ООО "Каравелла", приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 10 названного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2021 года истец заключил с турагентом ООО "Каравелла" договор реализации туристического продукта N 20Q2017279, в соответствии с которым, турагент принял на себя обязательство по реализации и подбору туристского продукта Туроператора ООО "Пегас" на двух туристов истца и супругу (л.д.21-23).

Общая цена продукта составила сумма, которая уплачена истцом в полном объеме (л.д.15, 16).

05 июля супругой истца получен положительный тест на коронавирусную инфекцию, выдано согласие на лечение и соблюдение режима изоляции (л.д.9, 10, 11, 12).

07 июля 2021 года короновирусная инфекция подтвердилась и у истца.

Истец 05 июля 2021 года направил отказ от договора с приложением всех документов, подтверждающих невозможность получения туристических услуг.

12 июля 2021 года истцу предложено написать заявление на минимизацию фактически понесенных туроператором расходов.

22 июля 2021 года туроператор сообщил, что фактически понесенные расходы составили сумма (л.д.19)

К возврату сумма.

24 июля 2021 года истцом написано и сдано представителю ООО "Каравелла" заявление на возврат денежных средств (л.д.18).

Ссылаясь на то, что денежные средства ему возвращены не были, истец настаивал на выплате неустойки 3% за период с 16 июля 2021 года по 21 сентября 2021 года, штрафа, компенсации морального вреда.

ООО "Каравелла" представило отзыв, согласно которому, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

21 сентября 2021 года истцу платежным поручением N 435 ООО "Каравелла" произведен возврат денежных средств в размере сумма (л.д.31).

Разрешая спор, суд установил, что поездка истца не состоялась ввиду отказа туристов по причине внезапной болезни, о чем турагенту заблаговременно были представлены заявления об отказе по данной причине и документальное подтверждения болезни туристов от поездки. При таких обстоятельствах, суд пришел к объективному выводу о том, что заболевание истца и его супруги является существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием расторжения договора реализации туристского продукта в порядке ст. 451 ГК РФ и возврат уплаченных денежных сумм, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору с истцом.

Поскольку денежная сумма истцу возвращена ООО Каравелла", вывод суда о необходимости отказа в данной части иска является правильным.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, находя его обоснованным, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность возвратить истцу уплаченную им по договору сумму, т.е. нарушил требования ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что, как посчитал суд является основанием для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 названного Закона.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", неустойка подлежит взысканию с изготовителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков устранения недостатков выполненной работы. Т.е. взыскание неустойки, предусмотренной данной правовой нормой, обусловлено ненадлежащим и несвоевременным оказанием исполнителем услуг, тогда как отказ истца от исполнения договора обусловлен не ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, а изменением условий, из которых стороны исходили при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "Пегас" в пользу Евтушенко А.М. неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Само по себе удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, не является основанием для взыскания с него в пользу истца неустойки в соответствии с данной правовой нормой, а может повлечь ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании которых истцом не заявлялось.

Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что сумма, уплаченная по договору, подлежащая возврату истцу (сумма) выплачена ему ответчиком после его обращения в суд, штраф подлежит взысканию с учетом данной суммы, размер штрафа составит сумма (113 270 +5000):2). Вместе с тем, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень тяжести последствий нарушения ответчиком обязательства, соблюдение принципа баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 г. отменить в части неустойки. В удовлетворении иска Евтушенко А.М. в данной части - отказать.

Изменить решение суда в части штрафа. Взыскать с РРР "Пегас" в пользу Евтушенко А.М. штраф ф размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: