Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-24024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тезикова О.Ю. на решение Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Тезикова Олега Юрьевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд иском к ответчику Тезикову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 08 апреля 2011 года адрес Банк" (далее - Банк) и Тезиковым О.Ю. был заключен договор кредитной карты N 0012277554 от 08.04.2011 г. с лимитом задолженности сумма.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Тезикова О.Ю. Составными частями заключенного договора являются: Заявление- анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес.

Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк в соответствии с условиями заключенного договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор 24.10.2019 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес Банк" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тезикова О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес Банк" и Тезиковым О.Ю. был заключен договор кредитной карты N 0012277554 от 08.04.2011 г. с лимитом задолженности сумма

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (адрес банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд установил, что сумма задолженности ответчика Тезикова О.Ю. перед истцом по договору кредитной карты N 0012277554 от 08.04.2011 г. составил сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма штрафов - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 434, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что, согласно материалам дела, он извещался по адресу регистрации: адрес, д. 160/164, кв. 24, однако по решению суда он был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде надлежащего извещения ответчика не имелось.

Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно Заявлению-Анкете на оформление кредитной карты, адресом регистрации ответчика указано: адрес, д. 160/164, кв. 24.

Как следует из п. 13.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк адрес, к которым присоединился ответчик, заключив кредитный договор истцом, клиент обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Банк об изменении данных, указанных в Заявлении-Анкете и Заявке на выпуск Дополнительной кредитной карты, а также предъявить Банку новый документ, удостоверяющий личность, в случае изменения фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства и реквизитов документа, удостоверяющего личность.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от 22 октября 2021 года, фио 06.09.2013 г. снят с регистрационного учета по адресу: адрес, д. 160/164, кв. 24 по решению суда. Сведений о новом адресе регистрации ответчика Тезикова О.Ю. не имеется. Таким образом, суд обоснованно извещал ответчика по адресу: адрес, д. 160/164, кв. 24, поскольку указанный адрес являлся последним известным адресом места жительства ответчика Тезикова О.Ю, учитывая, что ответчик обязался извещать Банк о смене своего адреса места жительства, однако данную обязанность не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тезикова О.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, при этом ответчик фио был надлежащим образом извещен по последнему известному адресу места жительства о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Савеловском районном суде адрес на 02 декабря 2021 года в 10 час. 20 мин. и имел возможность заявить соответствующее ходатайство.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Тезикова О.Ю. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тезикова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: