Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-24027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "101 Помощник" по доверенности Минушкиной А.И. на решение Савёловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "101 Помощник" в пользу ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" обратилось в суд с иском к ООО "101 Помощник" о взыскании неустойки в размере сумма за период с 02.09.2019 по 20.05.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по содержанию лошади б/н от 04.06.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию лошади по кличке фио (кобыла вестфальской породы, гнедой масти, 2010 г..р, паспорт N... от 18.03.2016, микрочип...). Срок действия договора был определен с 07.06.2018 до 31.12.2018. Лошадь была принята на содержание в конюшню истца. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по содержанию лошади б/н от 04.12.2018 на аналогичных условиях. Срок действия Договора от 04.12.2018 был определен с 01.01.2019 до 30.06.2019. По инициативе ответчика договор от 04.12.2018 был расторгнут досрочно 15.06.2019, лошадь была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи лошади от 15.06.2019, и вывезена из конюшни истца. Стоимость услуг истца по содержанию лошади в соответствии с вышеуказанными договорами составляла сумма в месяц. Помимо этого, ответчику предоставлялись дополнительные услуги, стоимость которых определялась действующим прейскурантом истца. Все услуги были оказаны ответчику в полном объеме и с надлежащим качеством.

Начиная с января 2019 ответчик производил оплату за оказанные услуги нерегулярно, в связи с чем на момент расторжения договора от 04.12.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме сумма Между истцом и ответчиком 15.06.2019 было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик признал имеющуюся задолженность по оплате услуг истца в сумме сумма и обязался погасить ее в срок до 01.09.2019. В связи с отсутствием платежей, 06.09.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не поступило. 20.05.2022г ответчик погасил перед истцом задолженность в сумме сумма Согласно п. 3 заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 15.06.2019, в случае нарушения установленного срока погашения задолженности истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" и ООО "101 ПОМОЩНИК" был заключен договор об оказании услуг по содержанию лошади б/н от 04.06.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по содержанию лошади по кличке фио (кобыла вестфальской породы, гнедой масти, 2010 г.р, паспорт N... от 18.03.2016, микрочип...). Срок действия Договора был определен с 07.06.2018 до 31.12.2018. Лошадь была принята на содержание в конюшню истца в соответствии с Актом приема-передачи и осмотра Лошади от 07.06.2018.

04.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по содержанию лошади б/н на условиях, аналогичных условиям договора от 04.06.2018. Срок действия Договора был определен с 01.01.2019 до 30.06.2019.

По инициативе ответчика Договор от 04.12.2018 был расторгнут досрочно 15.06.2019, лошадь была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи лошади от 15.06.2019, и вывезена из конюшни истца.

Стоимость услуг истца по содержанию лошади в соответствии с заключенными договорами (п.3.1.) составляла сумма в месяц (НДС не облагается в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения). Помимо этого, ответчику предоставлялись дополнительные услуги, стоимость которых определялась действующим прейскурантом истца:

- услуги тренера-берейтора (за период с 07.06.2018 по 30.04.2019) ? сумма в месяц (НДС не облагается);

- услуги коновода (за период с 07.06.2018 по 15.06.2019) - сумма в месяц (НДС не облагается).

Все услуги были оказаны ответчику в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приемки оказанных услуг. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

Начиная с января 2019 ответчик производил оплату за оказанные услуги нерегулярно, в связи с чем на момент расторжения Договора от 04.12.2018 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в сумме сумма, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.06.2019.

15.06.2019 сторонами заключено соглашение к Договору от 04.12.2018, в соответствии с которым ответчик признал имеющуюся задолженность по оплате услуг истца в сумме сумма и обязался погасить ее в срок до 01.09.2019.

Согласно п. 3 соглашения от 15.06.2019, в случае нарушения установленного срока погашения задолженности истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием платежей, 06.09.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответа на которую не поступило.

20.05.2022г ответчик погасил перед истцом задолженность в сумме сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенных сторонами договоров и соглашения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив нарушение ответчиком условий соглашения от 15.06.2019 в части срока погашения задолженности, суд признал основанными на законе требования истца о взыскании предусмотренной п.3.1 соглашения неустойки. С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения предусмотренного соглашением от 15.06.2019 обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "101 Помощник" по доверенности Минушкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: