Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-24034/2023

Судья Иванова М.А, 33-24034/2023 (ап. инстанция)

2-6710/2022 (1 инстанция)

УИД: 77RS0024-02-2021-016072-29

22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при секретаре (помощнике судьи) Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артышко Андрея Александровича на решение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Артышко Андрея Александровича в пользу Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес Истры" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "Благоустройство коттеджного адрес Истры" (далее - Ассоциация) обратилась в суд с иском к Артышко А.А. о взыскании задолженности по внесению периодических и целевых взносов и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, управляющей коттеджным адрес Истры", и оказывает услуги по содержанию общей инфраструктуры и имущества общего пользования, обеспечивает поставки коммунальных услуг в дома и на земельные участки собственников.

Решениями общих собраний собственников земельных участков были приняты решения об установлении границ коттеджного поселка, определении круга собственников земельных участков, о наделении Ассоциации обязанностями по оказанию услуг собственникам в рамках деятельности по управлению и эксплуатации КП и поручении принимать соответствующие решения, устанавливать взносы, принимать сметы, собирать денежные средства собственников для обеспечения своей уставной деятельности; об утверждении смет, ставок, тарифов, размеров периодических и иных платежей.

Пунктом 8.2 протокола общего собрания членов ассоциации от 16.12.2018 установлен одинаковый порядок определения размеров периодического платежа как для собственников, являющихся членами ассоциации, так и не являющихся членами Ассоциации.

Ответчик Артышко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:407, расположенного на территории коттеджного адрес Истры", потребителем оказываемых истцом услуг, которые не оплачивает, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по периодическим и целевым взносам в размере сумма, включающую в себя сумму основного долга в размере сумма и сумму пени в размере сумма, пеню за период с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга, равную размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при разрешении данного спора суд первой инстанции к правоотношениям сторон применил закон, не подлежащий применению, а именно - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, который утратил свою силу 31.12.2018, его действие распространялось на отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, им устанавливалось правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (часть 1).

Согласно ч.2 ст.2 названного Федерального закона, он подлежал применению по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на адрес, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что Ассоциация не является садоводческим или огородническим объединением, а деятельность ответчика Артышко А.А. в рамках рассматриваемого спора не связана с ведением садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно Уставу, Ассоциация является основанной на добровольном членстве некоммерческой организацией, созданной для управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки ее членов, ее обслуживания и эксплуатации, благоустройства, создания и развития инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры.

Ответчик Артышко А.А, в свою очередь, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:407, расположенного на территории коттеджного адрес Истры", и членом Ассоциации не является.

Таким образом, поскольку стороны спорных отношений не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а разрешенное использование земельных участков в коттеджном поселке имеет принципиально иное назначение (индивидуальное жилищное строительство), вывод суда о возможности применения к ним норм Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ следует признать ошибочным.

Согласно сложившейся судебной практике, Верховный Суд Российской Федерации признает такие судебные акты подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в названном Постановлении особо отмечено, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Обеспечение реализации гражданами, проживающими в индивидуальных домах, конституционного права на жилище предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в жилищно-земельных комплексах следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Баланс интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Состав и размер платы за управление имуществом общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы.

При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Судебная коллегия отвергает возражения ответчика относительно того, что в отсутствие договорных или иных правоотношений сторон обязанность по компенсации понесенных истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и оказываемых в связи с этим услуг у него отсутствует, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Артышко А.А. неосновательного обогащения, подлежало установлению наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Как следует из материалов дела, для целей осуществления своей деятельности, связанной с обслуживанием и содержанием имущества общего пользования, Ассоциацией заключались договоры с подрядными организациями, по которым производились оплаты выполненных работ и оказанных услуг. Решениями общих собраний членов Ассоциации утверждены соответствующие сметы расходов.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате оказываемых Ассоциацией услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества коттеджного поселка ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Артышко А.А. задолженность по оказанным услугам.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оказанным услугам за период с февраля 2017 года по октябрь 2021 года.

Между тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по оказанным услугам истец обратился в суд 23 ноября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании соответствующей задолженности за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года, размер задолженности составляет сумма Соответствующий расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оказанным услугам за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в сумме сумма

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по внесению указанной платы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в заявленной форме, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Артышко А.А. в договорных отношениях с Ассоциацией не состоит и ее членом не является.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П отмечено, что данное обстоятельство не препятствует применению ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодичности начисления платы за оказание услуг за период с декабря 2018 года по 16 ноября 2021 года, исходя из представленного истцом расчета (л.д.174-180), составит сумма

В соответствии со ст.98, ГПК РФ, с Артышко А.А. в пользу Ассоциации надлежит взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить.

Исковые требования Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес Истры" к Артышко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Артышко Андрея Александровича в пользу Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес Истры" задолженность по оплате содержания общего имущества и оказания услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Артышко Андрея Александровича в пользу Ассоциации "Благоустройство коттеджного адрес Истры" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: